Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-10494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятирекова Олега Дмитриевича к Малюковой Лидии Райнгольдовне о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Малюковой Л.Р. - Мусатова А.А. на решение Благовещенского районного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Малюковой ЛР. - Мусатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятиреков О.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Малюковой Л.Р, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером N, уплатив за него ответчику 300 000 руб. Решением Благовещенского районного суда от 20 июля 2016 года, вступившим в силу 13.10.2016 года, сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, межевой план этого участка признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчицей истцу был продан земельный участок, принадлежащий другому лицу, о чем истцу известно не было, он обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 651, 74 руб. и по день фактической уплаты денежной суммы, а также судебных расходов взысканных с истца по другому гражданскому делу в размере 96 071, 04 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате осударственной пошлины, на почтовые отправления в размере 545, 1 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Благовещенского районного суда от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично С Малюковой Л.Р. в пользу Десятирекова О.Д. взыскано в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером N, 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 043, 88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы: 6 694, 71 руб. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Малюковой Л.Р. - Мусатова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Малюкова Л.Р, Десятиреков О.Д, представители Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюковой Л.Р. (продавец) и Десятирековым О.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес", с/т АОЗТ "Чигиринское". За приобретенный земельный участок истцом было уплачено в соответствии с условиями договора 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности Десятирекова О.Д. на указанный земельный участок.

Решением Благовещенского районного суда от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Аверьяновой В.В. к Десятирекову О.Д, в том числе о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, признании недействительным решения Управления Росреестра по Амурской области от 11.03.2010 NФ10/10-618 в части исправлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2018 года, Десятирекову О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ватунскому А.В, Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка N.

Истец, ссылаясь на то, что с учетом состоявшихся судебных решений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан земельный участок, фактически принадлежащий другому лицу, о чём истцу не было известно, тем самым он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Сторона ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.15, ст.460, п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в связи с исключением границ земельного участка с кадастровым номером N из ГКН, спорный земельный участок не признается индивидуально-определенной вещью и предметом гражданского оборота, что основания, повлекшие указанные обстоятельства, возникли до исполнения договора купли-продажи и привели к фактическому изъятию участка у Десятирикова О.Д, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик знала о том, что ею истцу был продан земельный участок, фактически принадлежащий другому лицу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как продавца, ответственности, предусмотренной ст.461 Гражданского кодекса РФ, за изъятие товара у покупателя.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 февраля 2011 года по 24 апреля 2021 года в размере 242 043, 88 руб, на сумму 300 000 руб. за период с 25 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.195, п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления в силу решения Благовещенского районного суда от 20 июля 2016 (13.10.2016), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода обращения истца в суд с за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, взысканных с истца в рамках другого гражданского дела, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов, наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 694, 71 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для изъятия земельного участка до исполнения договора купли-продажи не имелось, что земельный участок не изъят у истца, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малюковой Л.Р. - Мусатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи