Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10550/2021[88-10495/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2104/2020

УИД 65RS0001-02-2020-000357-80

от 21 декабря 2021 года N88-10495/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Уткиной Галины Дмитриевны к Мороз Наталье Семеновне о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя Уткиной Г.Д. - Чан Е.А. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года по заявлению Мороз Н.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении иска Уткиной Г.Д. к Мороз Н.С. о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на жилой дом отказано.

Мороз Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уткиной Г.Д. судебных расходов в размере 25592, 96 руб, из которых 22000 руб. - оплата услуг представителя, 1700 руб. - стоимость доверенности на представителя, 1042, 96 руб. - почтовые расходы, 365 руб. и 485 руб. - оплата услуг МФЦ за предоставление сведений.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года заявление Мороз Н.С. удовлетворено частично: с Уткиной Г.Д. в пользу Мороз Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 9042, 96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года отменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мороз Н.С, в указанной части вопрос разрешен по существу: с Уткиной Г.Д. в пользу Мороз Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, услуг по предоставлению выписок из Росреестра по Сахалинской области в размере 850 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Уткиной Г.Д. - Чан Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года, оставить в силе определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Мороз Н.С. представлены письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб. Также суд признал обоснованным заявление в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 042, 96 руб. При этом суд отказал во взыскании стоимости доверенности на представителя, поскольку она выдана для представления интересов Мороз Н.С. не только в суде, но и в иных государственных органах. Также суд не нашел оснований для взыскания с истца расходов по оплате выписок из Росреестра по Сахалинской области в связи с отсутствием доказательств необходимости данных расходов.

Отменяя определение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мороз Н.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.94, ч.ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объёма дела, а также затраченного времеми на его рассмотрение (около 6 месяцев), непосредственного участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований в пользу ответчика, принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере 22 000 руб.

Также суд указал на обоснованность взыскания расходов по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра по Сахалинской области, поскольку данные выписки являлись необходимыми для подтверждения позиции ответчика, данные документы исследовались в суде, приобщены к материалам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера расходов является прерогативой судов первой и второй инстанций, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и определен без учета сложности дела и объема оказанных услуг, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уткиной Г.Д. - Чан Е.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Судья С.А. Ковалёв