Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10563/2021[88-10659/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Скорика Василия Николаевича к Головину Вячеславу Ивановичу о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скорика Василия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года по заявлению Головина В.И. о взыскании судебных расходов

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года исковые требования Скорик В.Н. к Головину В.И. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скорик В.Н.- без удовлетворения.

Головин В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела. В заявлении указал, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы по оплате услуг адвоката Байдак Е.В. (г. Владивосток) в размере 75 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 700 руб, транспортных расходов, связанных с авиаперелетом адвокатов Плешкова А.М. и Михайловой Е.В. из г. Москва в г. Владивосток в сумме 156 023 руб.30 коп, расходов на их проживание в размере 30 200 руб, услуг копирования в размере 1 934 руб.50 коп, почтовые расходы в размере 1 830 руб. 90 коп, на оплату услуг копирования в размере 596 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере по 277 руб.17 коп. по каждому отправлению.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, со Скорик В.Н. в пользу Головина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 2 385 руб. 24 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 отменено года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате проживания и издержек по оплате госпошлины.

Со Скорика В.Н. в пользу Головина В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, оплате проезда адвокатов в сумме 156 023 руб.30 коп, расходы по оплате проживания адвокатов в сумме 13 700 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скорик В.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

Издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд в указанной норме не поименованы, но могут быть отнесены к судебным расходам только в том случае, если они признаны необходимыми, исходя из существа спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головин В.И. заключил с адвокатом Байдак Е.В.(г. Владивосток) Соглашение об оказании юридической помощи, оплатив, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Головин В.И. заключил с коллегией адвокатов "Трепашкин и Партнеры" (г. Москва) Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Плешков М.А. принял обязательства представлять интересы ответчика в судебных инстанциях. По условиям Соглашения оплата юридической помощи производится за счет Правого Центра "Человек и Закон", доверитель принял обязательства произвести оплату расходов адвоката, понесенных при исполнении указанного поручения, в т.ч. расходов на приобретение билетов.

Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головин заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 (г. Москва), которая приняла обязательства представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что Плешков М.А. участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в Приморском краевом суде, ДД.ММ.ГГГГ в Девятом кассационном суде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Приморском краевом суде, ДД.ММ.ГГГГ в Девятом кассационном суде, Михайлова Е.В. - в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в Девятом кассационном суде.

ДД.ММ.ГГГГ Плешков М.А. выдал расписку, где подтвердил получение от Головина В.И. 105 350 руб. в счет компенсации проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы во Владивосток и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Плешков М.А. выдал аналогичную расписку о получении от Головина 24 573 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов по проезду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.И. оплатил Михайловой Е.В. компенсацию стоимости проезда на судебное заседание в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб.

Доводы жалобы Скорик В.Н. о том, что взысканные расходы на оплату работы адвоката Байдак Е.В. являются чрезмерными являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из сложности дела, специфики предмета доказывания, минимальных ставок за оказание юридической помощи адвокатами в Приморском крае, принципа возмещения расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя и объема оказанных им юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с компенсацией транспортных расходов (Москва-Владивосток, Москва-Хабаровск-Владивосток и обратно), стоимости оплаты проживания адвокатов в г. Владивостоке суд, с учетом возможности их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не нашел оснований для признания их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в указанной части, исходил из того, что привлечение адвокатов Плешкова М.А. и Михайловой Е.В. из другого региона не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем не может быть основанием для отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно 4.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Сведений о том, что в апелляционном суде Приморского края и Девятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи, как и сведений о том, что ответчик либо его представители обращались с таким ходатайством и им было отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на иную оценку обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности при взыскании транспортных расходов, не указал норм закона, которые по мнению суда были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в то время как суждение суда первой инстанции, основанное на требованиях ст. 98 ГПК РФ, об отсутствии оснований для признания таких расходов необходимыми, в выводах суда второй инстанции не опровергнуто.

Участие адвокатов Плешкова М.А. и Михайловой Е.В. в судах апелляционной и кассационной инстанциях обусловлено представлением интересов Головина В.И. в судебных заседаниях. При этом сведений о том, что на указанных стадиях требовалась иная помощь, кроме представительства в суде, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности реализации представления интересов ответчика посредством организации видеоконференц-связи соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли нарушение норм процессуального права и безосновательную отмену определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в г. Владивостоке, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года в части отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием и принятия нового определения об удовлетворении указанных требований отменить. В остальной части апелляционное определение Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с транспортными расходами и проживанием в г. Владивостоке и в той части, которая не отменена апелляционным определением Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить.

Судья Власенко И.Г.