Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10592/2021[88-11429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Михаила Семеновича к Сидорову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа

по кассационной жалобе Сидорова Сергея Николаевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Сидорова С.Н. - Селезнева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Маркелова М.С. и его представителя Деевой С.Н, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелов М.С. обратился в суд с иском к Сидорову С.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 мая 2013 года между Петровым В.М. и Сидоровым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сидоров С.Н. получил от Петрова В.М. денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 20% годовых со сроком возврата, установленном в требовании, направляемом заимодавцем за месяц до назначенной даты. Кроме того, 13 августа 2013 года и 4 ноября 2013 года между Петровым В.М. и Сидоровым С.Н. были заключены еще два договора займа на аналогичных условиях. Денежные средства по указанным договорам были получены Сидоровым С.Н. путем безналичного перевода. 17 октября 2017 года между ним (истцом) и Петровым В.М. заключен договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 которого Петров В.М. уступил (передал) в полном объеме, а он принял принадлежавшие Петрову В.М. права (требования) к Сидорову С.Н. на денежную сумму в общем размере 372 479, 41 новозеландских долларов, переданную Петровым В.М. Сидорову С.Н, что эквивалентно общей денежной сумме в размере 300 000 долларов США. 28 ноября 2017 года он уведомил Сидорова С.Н. о переходе прав (требований) от Петрова В.М. по вышеуказанным договорам займа, потребовав вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа по всем трем вышеуказанным договорам займа. 15 мая 2019 года Сидоров С.Н. выплатил ему 500 000 рублей (7 656, 95 долларов США) в счет погашения процентов по указанным договорам. Однако сумма основного долга возвращена не была. Просил взыскать с Сидорова С.Н. в свою пользу сумму долга по указанным договорам займа в общем размере 300 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 31 августа 2015 года по 6 декабря 2019 года в общем размере 248 452, 64 долларов США.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены; с Сидорова С.Н. в пользу Маркелова М.С. взыскана сумма долга по договорам займа от 22 мая 2013 года, от 13 августа 2013 года, от 4 ноября 2013 года в общем размере 300 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в общем размере 248 452, 64 долларов США, всего 548 452, 64 долларов США. С Сидорова С.Н. в пользу Маркелова М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, объяснений представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 22 мая 2013 года, от 13 августа 2013 года и от 4 ноября 2013 года, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, исходил из того, что между Петровым В.М. и Сидоровым С.Н. сложились заемные отношения, доказательств возврата сумм займов ответчиком не представлено, что дает истцу, принявшему принадлежавшие Петрову В.М. права (требования) к Сидорову С.Н. на основании заключенного с Петровым В.М. договора уступки прав (требований) от 17 октября 2017 года N 1, право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи