Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-10688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Сергея Владимировича к Иванову Дмитрию Владимировичу, Латынцеву Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аксюкова О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов С.В. обратился в суд к Иванову Д.В, Латынцеву А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 84 356 руб, расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, оплату государственной пошлины 2 731 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 с Иванова Д.И. в пользу Артамонова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 46353, 5 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1009, 6 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, государственная пошлина 1490, 5 руб, всего взыскано 56853, 6 руб.

Взыскано с Латынцева А.И. в пользу Артамонова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 46353, 5 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1009, 6 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, государственная пошлина 1490, 5 руб, всего взыскано 56853, 6 руб.

Исковые требования Артамонова С.В. к Иванову Д.В, Латынцеву А.И. в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонова С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Латынцева А.И. - Тихой С.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Артамонову С.В, под управлением Карпенко Е.А. и автомобиля марки "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак К369УЕ/125, принадлежащего на праве собственности Латынцеву А.И, под управлением Иванова Д.В.

Виновным в совершении ДТП признан Иванов Д.В, гражданская ответственность которого при управлении указанным выше автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему Артамонову С.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Матвеева Е.А, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda Titan" новыми запчастями составляет 284 11 руб, а с учетом износа - 84 356 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 367 162 руб, а с учетом износа - 207 572 руб.; стоимость устранения повреждений с использованием неоригинальных (не новых) запчастей составляет 92 707 руб.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходя к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с обоих ответчиков в равных долях, исходили из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Delica" на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, собственником данного автомобиля является Латынцев А.И, вред причинен по вине Иванова Д.В. при управлении им транспортным средством.

Доводов о несогласии с этим выводом судов кассационная жалоба не содержит.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суды установили, что конструкция транспортного средства истца до ДТП подвергалась изменению, при котором конструктивная часть автомобиля (кабина) 1989 года выпуска, поврежденная в результате ДТП, до ДТП была заменена на другую, которая не соответствует модели и году выпуска автомобиля, не новую.

При таких обстоятельствах суды определили размер причиненного истцу ущерба с учетом использования неоригинальных (не новых) запчастей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

В данном случае суды с учетом технических особенностей транспортного средства истца и выводов судебной экспертизы пришли к выводу о возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых запчастей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи