Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10607/2021[88-10627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Дмитрия Вадимовича к Новикову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Новикова Александра Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Новикова А.В. и его представителя Савченко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ереминой Н.П, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Д.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Новиковым А.В. была выдана расписка в получении от него (истца) денежных средств в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить ему заемные денежные средства в срок до 15 июня 2014 года. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, на предложение о добровольной уплате ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2010 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Колесник Д.В. и третье лицо Брагина Т.А.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений ответчика и его представителя, представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из наличия между Колесником Д.В. и Новиковым А.В. заемных правоотношений, подтверждающих передачу в заем 1 500 000 рублей, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, признает их верными и обоснованными, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не принята нижестоящими инстанциями во внимание исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы Новикова А.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи