Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10644/2021[88-10687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Пичугину И.Б, представителя Пичугиной И.Б. - Мошкович Е.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугина И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" (далее - ООО "Московский Юридический Центр"), в обоснование указав, что в целях оказания юридической помощи в оформлении наследственных прав, она обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб, дополнительно ею внесено 10 000 руб, всего оплачено 60 000 руб. Ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец направила в его адрес претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N/Ф взыскать с ООО "Московский Юридический Центр" уплаченную по договору сумму 60 000 руб, неустойку за нарушение срока направления ответа на претензию 60 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 85 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Московский Юридический центр" в пользу Пичугиной И.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

С ООО "Московский Юридический центр" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Московский Юридический Центр" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Пичугиной И.Б. - Мошкович Е.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Судебные юристы" и Пичугиной И.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представлять ее интересы в суде на стороне истца по иску о включении имущества в наследственную массу и о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю (далее - договор).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ООО "Судебные юристы" переименовано в ООО "Московский Юридический Центр".

ООО "Московский Юридический Центр" были выполнены работы по договору в части подачи искового заявления о включении имущества в наследственную массу и представления по нему интересов, что подтверждается определением Советского районного суда г.Владивостока от 17.04.2017, из которого следует, что производство по заявлению Пичугиной И.В. прекращено в связи с отказом Пичугиной И.Б. от заявления, так как было установлено, что спорные автомобили включены в наследственную массу после смерти Клещенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина И.Б. направила в ООО "Московский Юридический Центр" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за неполученные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московский Юридический Центр" направило Пичугиной И.Б. ответ на претензию, из которого следует, что общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ по договору объем выполненных работ сторонами не согласован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что определение ответчиком способа защиты нарушенного права - обращение в суд с заявлением о включении автомашин в наследственную массу, с учетом информации, полученной от Пичугиной И.Б, о том, что автомашины не включены в состав наследственного имущества, не было произвольным и необоснованным и соответствовало предмету договора, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что ей предлагалось подать встречное исковое заявление о выделе супружеской доли в рамках другого гражданского дела, что было сделано ею с участием другого представителя после направления ответчику претензии с требованием расторгнуть договор, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу некачественной услуги, оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.28, абз.7 п.1 ст.29, ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что интересы истца по иску о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю ответчик в рамках оспариваемого договора не представлял, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции в части выполнения работы ответчиком по договору в виде представления интересов Пичугиной И.Б. в суде по ее иску о включении имущества в наследственную массу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстнации не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский Юридический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи