Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10647/2021[88-10690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Густилину Олегу Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Густилина О.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Густилина О.В. - Плющ Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратился в суд с вышеуказанным иском к Густилину О.В, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк", Банк) и Густилиным О.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 151 119, 56 руб. После перехода прав требования погашений задолженности ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 119, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222, 39 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Густилина О.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 119, 56 руб, государственная пошлина в размере 4222, 39 руб.

В кассационной жалобе Густилина О.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Густилин О.В, представитель ООО "Феникс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Густилиным О.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб.

Заключительным счетом Густилин О.В. был уведомлен о расторжении договора и ему предложено досрочно в течение пяти дней с момента получения данного счета возвратить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 977, 20 руб, из которых кредитная задолженность 140 540, 17 руб, проценты 45 842, 89 руб, штрафы 14 842, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами (в том числе кредитный договор N с общей суммой задолженности 200 977, 20 руб.), о чем ответчик был уведомлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.382, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, даты предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступке прав по кредитному договору опровергаются материалами дела. Кроме того исходя из положений ст. 385 Гражданского кодекса РФ неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору не освобождает должника от исполнения обязательства.

Довод о несогласии с размером взысканной с ответчика задолженности не содержит конкретного обоснования, свидетельствующего о неправильном разрешении судом спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Густилина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи