Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10652/2021[88-10724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поркаловой Т.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2021 по делу по иску Поркаловой Т.В, к Котельниковой Н.В, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Котельниковой Н.В. - Мошкович Е.П,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что ей, ответчику и Медко С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" Доля ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет 1/12. Ответчик в названной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, расходов на её содержание не несла, коммунальные услуги не оплачивала, имеет постоянное место жительство по другому адресу. С учетом сложившихся отношений, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно. Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 N 470/20 стоимость 1/12 доли в квартире составляет 79 100 рублей. На предложение о продаже указанной доли Котельникова Н.В. ответила отказом.

Истец просила признать долю Котельниковой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязать выплатить из средств истца ответчику денежную компенсацию в размере стоимости её доли - 79 100 рублей, прекратить право собственности ответчика на долю в связи с выплатой компенсации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поркаловой Т.В. и Медко С.И.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё представителя Котельниковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что все условия, необходимые для выкупа доли, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, предлагаемая цена за 1/12 долю в квартире "адрес" равная 79 100 рублей, существенно занижена, взыскание такой суммы повлечет нарушение имущественных прав ответчика, поскольку не компенсирует реальную стоимость, принадлежащего ей имущества.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, представитель истца от проведения такой экспертизы отказался, настаивая на стоимости доли, определенной в отчете специалиста-оценщика "Альфа плюс" и равной 79100 рублей.

Выводы суда об определении истцом заниженной стоимости выкупаемого имущества явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы, а поскольку иная цена истцом не была предложена, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поркаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи