Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10680/2021[88-10788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгановой Риммы Викторовны к ООО "Армсахстрой" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Армсахстрой" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелганова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Армсахстрой" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 6 марта 2015 года между ней и ООО "Армсахстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 70/15 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты площадью 50, 6 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 783 000 рублей. Отметила, что квартира была передана ей в черновой отделке, отсутствовало напольное покрытие, обои не поклеены, отсутствовала электрика, не проведена сантехника, отсутствовали раковина, ванна, душевая кабина, межкомнатные двери и пр. В дальнейшем она за свой счет организовывала работы, направленные на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания (выравнивание полов, стен, укладка напольного покрытия, установка натяжных потолков, сантехнические работы, работы по прокладке водопроводных труб и пр.). Согласно результатам предварительной оценки стоимость работ составила 1 117 000 рублей. 9 октября 2015 года она заключила договор с ИП Тен Мин Ок на изготовление корпусной мебели. Общая стоимость по договору составила 4 810 000 рублей. Указала, что все изделия изготовлены таким образом, что могут использоваться исключительно в указанной квартире. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу N 2-5010/2019 договор купли-продажи спорного жилого помещения расторгнут, ее право собственности на него прекращено, ООО "Армсахстрой" оформило право собственности на данное жилое помещение уже в отличном от прежнего состоянии, полностью соответствующем условиям проживания.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Армсахстрой" расходы, связанные с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в размере 1 598 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Армсахстрой" в пользу Шелгановой Р.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 418 460, 60 рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 292, 30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новое постановление по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2019 года указанный договор расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение и на Шелганову Р.В. возложена обязанность возвратить указанное выше имущество ООО "Армсахстрой", в свою очередь, с ООО "Армсахстрой" в пользу Шелгановой Р.В. взысканы выплаченные ею по договору денежные средства в размере 955 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что приобретенная истцом квартира не имела первоначальных отделочных работ, отсутствовала электропроводка, разводка систем водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по решению суда договор купли-продажи расторгнут, спорная квартира возвращена ответчику, и установив, что истцом произведены неотделимые улучшения состояния квартиры, при этом ее стоимость увеличилась, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта и приобретенного имущества в общей сумме 1 418 460, 60 рублей, поскольку такие улучшения не могут быть отделены без вреда для имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости неотделимых улучшений согласился, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 418 460, 60 рублей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армсахстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи