Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10850/2021[88-10892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кайт Групп" к Чурсину Алексею Игоревичу, Корзуну Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Кайт Групп" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Кайт Групп" Дидик Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кайт Групп" обратилось в суд с названным иском к Чурсину А.И, Корзуну Д.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2 марта 2014 года между Прудниковым Е.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N С04100582237 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 236 608, 99 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 2% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств в договоре содержится условие о залоге приобретаемого автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный номер N, ПТС N В связи с неисполнением Прудниковым Е.И. условий кредитного договора ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с Прудникова Е.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 111 264, 23 рублей, сумма государственной пошлины в размере 13 756, 32 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный номер N, ПТС N путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 1 422 845 рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 31 от 29 августа 2018 года ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Кайт Групп" право требования задолженности к Прудникову Е.И. по указанному выше кредитному договору в общей сумме 971 901, 38 рублей, а также сопутствующее ему право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Остальная сумма была взыскана/оплачена должником ООО "Сетелем Банк" до передачи права требования ООО "Кайт Групп".

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2018 года взыскатель ООО "Сетелем Банк" заменено на правопреемника ООО "Кайт Групп". В настоящее время залогодержателем автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N N на который в судебном порядке обращено взыскание, является ООО "Кайт Групп". В сентябре 2019 года от финансового управляющего Прудникова Е.И. ООО "Кайт Групп" стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден должником Прудниковым Е.И. сначала Корзуну Д.В. 23 декабря 2014 года, а затем Чурсину А.И. 18 мая 2016 года, который по настоящее время является собственником автомобиля. Несмотря на прямой запрет, установленный законодательством, указанный автомобиль был продан Корзуном Д.В. Чурсину А.И. по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года за цену 10 000 рублей. По отношению к истцу оспариваемая им сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Приобретая автомобиль по дубликату ПТС за цену 10 000 рублей (при рыночной стоимости аналогичного автомобиля больше 1 000 000 рублей) ответчик Чурсин А.И. не мог не догадываться о "проблемности" автомобиля, и не может считаться добросовестным приобретателем. Также в день сделки с Корзуном Д.В. представитель Прудникова Е.П. получил новый ПТС, так как оригинал ПТС на автомобиль хранится в банке до полного погашения должником долга по кредитному договору. В ПТС, который был передан Корзуну Д.В, имеется указание о выдаче его МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю 23 декабря 2014 года, а в разделе "особые отметки" указаны реквизиты оригинального ПТС, выданного 25 марта 2013 года ЦАТ (Центральной акцизной таможней).

Корзун Д.В, приобретая автомобиль за цену гораздо ниже рыночной и по дубликату ПТС должен был понимать, что такая сделка не отвечает признакам чистоты, что продаваемая машина явно имеет какие-то обременения. В договоре купли-продажи также не указано, что машина не имеет каких-либо обременений, что косвенно свидетельствует об осведомленности Корзуна Д.В. об обременении автомобиля правом залога. Данное обстоятельство объясняет и низкую стоимость автомобиля, и согласие ответчика на приобретение автомобиля по дубликату ПТС. Таким образом, Корзун Д.В, не проявив разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, не убедился в том, что приобретаемый автомобиль не имеет каких-либо ограничений, принял на себя негативные последствия в виде обращения взыскания на данный автомобиль залогодержателем. Истец просил признать договор купли-продажи от 18 мая 2016 года автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N N, заключенный между Корзуном Д.В. и Чурсиным А.И, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив данный автомобиль в собственность Корзуна Д.В. и обязав Корзуна Д.В. вернуть Чурсину А.И. полученную по договору стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N N установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кайт Групп" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В письменных возражениях Чурсин А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кайт Групп" Дидик Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 218, 309, 339.1, 348, 352, 353, 354, 355, 454, 460, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34.4, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик Чурсин А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля FORD RANGER, с идентификационным номером N, на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 года, поскольку Чурсин А.И. проявил разумную осмотрительность, как покупатель транспортного средства и предпринял надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, которые не были установлены, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано истцом лишь 24 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2015 года с Прудникова Е.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 111 264, 23 рублей, государственная пошлина в размере 13 756, 32 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD RANGER, идентификационный номер N, ПТС "адрес", путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости 1 422 845 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2018 года взыскатель ООО "Сетелем Банк" заменен на правопреемника - ООО "Кайт Групп".

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем указанным обстоятельствам, а также доводам истца о недействительности сделки, совершенной после вступления в силу указанного судебного постановления в нарушение требований статьи 350 ГК РФ, при рассмотрении требований правопреемника ООО "Сетелем Банк" - ООО "Кайт Групп" оценка судом не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения иска о признании предшествующей сделки с автомобилем недействительной и об обращении взыскания на залоговый автомобиль затрагивает права текущего собственника автомобиля, сменившегося в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако судами необоснованно не были истребованы в ГИБДД данные на нового собственника и он не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи