Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11002/2021[88-11062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2021 по делу по иску Маркина Ф.А, Маркиной О.В, к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Маркина Ф.А. -Газиева А.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что 22.10.2020 между ними и ООО "Эко плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, проектной общей площадью 71, 7 кв. м, назначение: жилое, расположенная в жилом доме N 1 на 2 этаже, строительный номер 6, строительные оси Д-И уровень отметки + 3, 480, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 8 245 500 рублей.

Срок передачи квартиры застройщиком определён договором - не позднее I квартала 2021 года.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, застройщик в установленный договором срок квартиру им не передал.

Просили взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.04.2021 до 09.06.2021 в размере 194 273, 33 рубля, расходы по оплате найма жилья в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко плюс" в пользу Маркина Ф.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2021 до 09.06.2021 в размере 75 000 рублей, штраф 37 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, в пользу Маркиной О.В. - неустойка за период с 01.04.2021 до 09.06.2021 в размере 75 000 рублей, штраф 37 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей. С ООО "Эко плюс" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина - 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выявив, что в установленный договором срок (не позднее I квартала 2021 года) объект долевого строительства не был передан истцам, передаточный акт подписан сторонами 14.06.2021, допущена просрочка исполнения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определён судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с действующим правовым регулированием гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ограничений в этот период, связанных с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда о снижении неустойки до 150 000 рублей мотивированы.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи