Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11136/2021[88-978/2022-(88-11859/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Побережье Амура" к Самойленко Елене Владимировне, Поповой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени, по кассационной жалобе Поповой Е.В, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Побережье Амура" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Самойленко Е.В, Поповой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени. В обоснование требований указано, что общество на основании договора управления многоквартирным домом по "адрес" в городе Хабаровске оказывает услуги по выполнению работ и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственником квартиры "адрес" в указанном доме является Самойленко Е.В. В жилом помещении также зарегистрированы Попова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Попова А.В. За период с 1 июня 2014 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 195 1128 рублей, начислены пени 59 164 рубля 14 копеек. Общество просило взыскать указанную задолженность и пени с ответчиков, а также расходы на уплату госпошлины 5 743 рубля.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования общества удовлетворены частично. В пользу ООО "Побережье Амура" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2021 года: с Самойленко Е.В. - в сумме 28 941 рубль 44 копейки, пени в размере 3 025 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины 1 158 рублей 99 копеек; с Поповой А.В. - в сумме 57 882 рубля 88 копеек, пени в размере 6 050 рублей 31 копейки, расходы на оплату госпошлины 2 117 рублей 99 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Попова А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части взыскания с нее сумм задолженности и пени и принять новое решение.

От Самойленко Е.В. поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Попова Е.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная двухкомнатная квартира по "адрес" в городе Хабаровске приобретена 25 июля 2011 года за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного военнослужащему Попову В.В. на семью с учетом супруги Поповой Е.В, дочери Поповой А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года квартира приобретена в собственность Попова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2013 года отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года об отказе Поповой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.В, в удовлетворении иска к Попову В.В, Поповой А.Г. о вселении. Принято новое решение, которым за Поповой Е.В. и несовершеннолетней Поповой А.В. признано право пользования квартирой по "адрес" в городе Хабаровске, они вселены в указанное жилое помещение, на Попова В.В. возложена обязанность передать истцам ключи от квартиры.

Со 2 апреля 2013 года Попова Е.В. и несовершеннолетняя Попова Е.В. зарегистрированы в указанной квартире с отметкой - на являются членами семьи собственника жилого помещения (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2021 года собственником указанной квартиры с 25 августа 2017 года является Самойленко Е.В. на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования управляющей организации ООО "Побережье Амура" о взыскании с учетом срока исковой давности за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2021 года задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходил из того, что в силу положений частей 4, 5, 6, 7 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также сохраняющие право пользования бывшие члены семьи собственника, к которым относятся Попова Е.В. и ее дочь Попова А.В, обязаны оплачивать пользование жилым помещением в равных долях. Суд указал, что положения ГК РФ и ЖК РФ не сдержат нормы о том, что такое пользование для лиц, сохраняющих право проживания по решению суда, является безвозмездным либо осуществляется иждивением собственника жилого помещения. Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что на долю собственника Самойленко Е.В. приходится одна третья доли платежей (28 941 рубль 44 копейки), на долю Поповой Е.В. с учетом несовершеннолетней дочери Поповой А.В. - две третьих доли (57 882 рубля 88 копеек). Таким же образом суд распределил размер подлежащей взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что возложение ответственности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе на Попову Е.В. является обоснованным. Отклонил доводы Поповой Е.В. о том, что с ней не заключен договор об оказании услуг по управлению общим имуществом, указав, что в материалах дела содержится договор управления многоквартирным домом.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (абзац 1). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абзац 3).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, солидарную обязанность собственник и члены его семьи (бывшие члены семьи) несут по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), несет только собственник жилого помещения, то есть в данном случае Самойленко Е.В.

Однако суд первой инстанции вследствие ошибочного применения к возникшим отношениям статьи 31 ЖК РФ (об общих правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) и неприменения специальной нормы права - части 1 статьи 158 ЖК РФ (о расходах собственника помещений в многоквартирном доме), а также разъяснений пункта 29 постановления Пленума N 22 принял решение о возложении на Попову Е.В, не являющуюся собственником жилого помещения, не предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

При этом определилприходящуюся на Попову Е.В. долю платежей (с учетом несовершеннолетнего ребенка) в размере 2/3, тогда как с собственника Самойленко Е.В. взыскал платежи в размере 1/3 доли.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда не устранил, необоснованно сослался на имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом, не принял во внимание, что такой договор в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается с собственниками помещений в многоквартирном доме, к числу которых Попова Е.В. и ее дочь Попова А.В. не относятся.

Кроме того, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции указал на обязанность Поповой Е.В. оплачивать и коммунальные услуги, тогда как предметом исковых требований плата за коммунальные услуги не являлась и судом не обсуждалась.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права, влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке, является неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения отмеченных ошибок в применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: