Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11459/2021[88-626/2022-(88-11496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Артеменко Александры Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Петрову Роману Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Артеменко Александры Леонидовны, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Артеменко А.Л, представителя ответчика - Воронько Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Артеменко А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Р.В, в обоснование требований указав, что приобрела у ответчика в магазине "Двериссимо" стальную дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левую в количестве - 1 шт, стоимостью 29 000 руб, с целью установки её в частном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Установка приобретенной двери осуществлялась монтажником, предложенным ей менеджером магазина, в котором была приобретена дверь.

С 28.10.2019 по 09.11.2019 дверь установлена, однако с наступлением холодов, по периметру двери начал выделяться конденсат, из замочных скважин выступила ржавая вода. Через небольшую продолжительность времени перестал работать один из двух замков, а позднее перестал работать и второй замок. Ею неоднократно в адрес продавца направлялись претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что приобретенная у ответчика и установленная в доме стальная дверь пришла в негодность, у неё перестали работать дверные замки, что напрямую отражается на сохранности жилища. Она испытывает постоянное переживание, сталкиваясь с откровенной грубостью продавца, чувствует себя оскорбленной и униженной. В связи с тяжестью и длительностью нравственных страданий, полагает, ответчиком причинен ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика 172 179 руб. 50 коп, в том числе: 29 000 руб, выплаченных ею по договору N 91 н/с от 26.10.2019; 8 925 руб. - прочие расходы, связанные с установкой двери; 134 254 руб. 50 коп. - пени, 300 000 руб. - компенсация морального вреда; 42 560 руб. 18 коп. - возмещение расходов, связанных с ведением дела, включая 35 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 000 руб. - оплата экспертного исследования, 1 500 руб. - составление претензии, 1 060 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Артеменко А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

ИП Петров Р.В, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 названной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Петровым Р.В. и Артеменко А.Л. заключен договор розничной купли-продажи от 26.10.2019 N 91 н/с, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика стальную дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левую в количестве - 1 шт, стоимостью 29 000 руб.

Товар передан истцу на основании акта приема-передачи к заявке на поставку N ЦБ-502 от 26.10.2019. Замечаний по качеству, количеству и комплектации товара у покупателя не имелось.

В период с 28.10.2019 по 09.11.2019 дверь установлена.

05.12.2019 истцом в адрес ИП Петрова Р.В. направлена претензия, в которой просила произвести замену двери в течение 7 дней. В случае невозможности замены, вернуть денежные средства и возместить ей убытки в общей сумме 37 925 руб, а также расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

27.12.2019 истцу дан ответ, в котором ей предложено дать согласие на проведение экспертизы качества товара двери за счет продавца, с предполагаемой датой проведения экспертизы 14.01.2020.

30.12.2019 Артеменко A.JI. в адрес ответчика направлено требование о проведении экспертизы стальной двери с терморазрывом.

По инициативе ответчика ИП Петрова Р.В. экспертом Зимоглядовой И.В. ООО "Судебный Экспертно-Оценочный Центр" "Регион-25" подготовлено экспертное заключение N 13/2020 от 10.02.2020, согласно выводам которого, дефекты конструкций входной двери специалистом не обнаружены. Обнаружено, что дверь установлена с отклонением, не плотно примыкает к дверной коробке (раме), вследствие этого на элементах: рамы образуется конденсат, в холодное время года иней, лед или снег, чему способствуют высокие показатели влажности в помещении, где установлена исследуемая дверь, отсутствие приточно-вытяжной вентиляционной системы (обязательное условие, прописанное в паспорте дверного блока) и отсутствие теплого тамбура.

15.01.2020 Артеменко А.Л. обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Примэксперт" с целью определения качества дверного блока стального и качества монтажа стальной дверной коробки и стального дверного полотна.

Согласно выводам экспертного заключения N7я20, выполненного экспертом Иваненко И.П. АНО "Примэксперт", монтаж дверного блока стального и качество монтажа металлической дверной коробки и металлического дверного полотна произведены с несоответствиями требований ГОСТ 31173-2016. Дверной блок стальной не соответствует заявленным характеристикам двери с терморазрывом. Имеет дефекты (ржавчина, коррозия, заедание замочного механизма, не производится вывод засова, нарушение герметичности в монтажных швах узлов примыканий дверного блока стеновым проемам).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2021 установлено, что на момент продажи и установки двери, её качество соответствовало ГОСТ 31173 - 2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. На момент осмотра двери (через 17 месяцев её эксплуатации) выявлено наличие малозначительного и критического дефекта, при наличии которого, использование двери по назначению не возможно (не работающие заржавевшие замки). Дальнейшая эксплуатации двери возможна, при условии замены запирающих устройств (замки, ручка, задвижка), и нормализации температурно-влажностного режима помещений дома. Требуется устройство системы вентиляции дома, обеспечивающей круглосуточный приток и удаление воздуха. Эксплуатационные свойства двери данного типа, при этом, сохранятся. Дополнительно рекомендуется прокладка электрического термонагревательного кабеля по дверной коробке; стальная дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левая соответствует дверям с терморазрывом. Дверь установлена надлежащим образом, установка двери соответствует паспорту изделия...

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Артеменко А.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 454, 456, 457, 458, 469, 497 ГК РФ, абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на отсутствие доказательств передачи покупателю некачественного товара продавцом, не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании стоимости двери, так и производных.

Судом первой инстанции при разрешении спора принята за основу судебная экспертиза, выполненная ООО Приморский экспертно-правовой центр".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта (в том числе заключение судебной экспертизы) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела наряду с заключением судебной экспертизы, имеются два заключения, представленные сторонами, которым в нарушении указанных требований процессуального закона, судом первой инстанции оценка не дана. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг заключения специалистов, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, не выяснялись судом обстоятельства установки приобретенной истцом у ответчика двери, в то время как из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Судебный Экспертно-Оценочный Центр" "Регион-25" по инициативе ответчика ИП Петрова Р.В, усматривается, что дверь в доме истца установлена с отклонением.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что установка двери осуществлялась специалистом, предложенным ей продавцом магазина в момент приобретения товара, что не оспаривалось представителем ответчика, которая подтвердила данное обстоятельство при рассмотрении дела в кассационном суде.

Остались не выясненными также обстоятельства взаимоотношений между ИП Петровым Р.В. и лицами, рекомендованными продавцом истцу, с целью установки приобретенной ею двери.

Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суду при разрешении данного спора также следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кроме того, в нарушении требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта Зимоглядовой И.В. ООО "Судебный Экспертно-Оценочный Центр" "Регион-25" и заключение эксперта Иваненко И.П. АНО "Примэксперт".

Доводу истца об отсутствии оценки всем доказательствам, судом апелляционной инстанции оценка в апелляционном определении не дана.

Таким образом, указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Артеменко А.Л.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи