Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11555/2021[88-11470/2021]

N 88-11470/2021

N 2-401/2021

25MS0014-01-2021-000629-06

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Капран Инессы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года по делу по иску Капран Инессы Константиновны к ООО "Обувь России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капран И.К. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Обувь России" уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 512 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы 6 600 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала в результате эксплуатации приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ обуви торговой марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, она получила травму ноги в районе голеностопного сустава, выразившуюся в том, что пряжка обуви впивалась в кожу ноги при движении.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 1 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения, взысканы с Капран И.К. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата" расходы на проведение экспертизы в сумме 9 900 рублей.

В кассационной жалобе Капран И.К. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданных ООО "ОР" (до изменения наименования ООО "Обувь России") возражениях указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи женских ботинок марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей с установленным гарантийным сроком "данные изъяты" дней.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из доказанности факта отсутствия в приобретенной истцом обуви недостатков, возникших до ее передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено отсутствие производственных дефектов и соответствие обуви требованиям ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия", ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности".

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Капран И.К. расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы соответствуют нормам статьи 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что мировой судья не назначил судебную товароведческую экспертизу, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку экспертиза по делу проведена судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Капран И.К. на необоснованность отказа суда в принятии доказательств получения ею ДД.ММ.ГГГГ повторной травмы при эксплуатации обуви не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после вынесения судом решения.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения при производстве судебной товароведческой экспертизы и недостоверность выводов эксперта без примерки обуви несостоятельна, поскольку Капран И.К. на примерку обуви в назначенное время не явилась (л.д. 90).

Доводы о несогласии с требованием оплаты стоимости экспертизы в два раза превышающей стоимость товара, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе истца на ненадлежащее ее извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, на листе 102 которых имеется подпись Капран И.К. об извещении ее о дате и времени судебного разбирательства, а на листе 103 - отчет об извещении с помощью смс-сообщения, согласие на получение которого истец дала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которая получила верную оценку суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капран Инессы Константиновны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова