Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11738/2021[88-770/2022-(88-11646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Штоколовой Галине Павловне, Лазареву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и кредитной карте умершего заемщика, по кассационной жалобе Штоколовой Г.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Штоколовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и кредитной карте умершего супруга Лазарева С.П, указывая, что между банком и Лазаревым С.П. в 2015 - 2016 годах заключены три кредитных договора, а также 22 июня 2012 года выдана кредитная карта "Visa Momentum". Заемщик Лазарев С.П. умер 26 ноября 2017 года, кредитные обязательства перестали исполняться. Банк просил взыскать с наследника Штоколовой Г.П. задолженность по кредитным договорам N 118554 от 7 ноября 2015 года - 117 526 рублей 61 копейка, госпошлину 3 550 рублей 53 копейки; N 137024 от 9 декабря 2015 года - 251 894 рубля 45 копеек, госпошлину 5 718 рублей 94 копейки; N 162610 от 26 декабря 2016 года - 53 012 рублей 76 копеек, госпошлину 1 790 рублей 28 копеек, по кредитной карте от 22 июня 2012 года - 104 831 рубль 17 копеек, госпошлину 3 296 рублей 62 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего Лазарев А.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Взыскано солидарно с Штоколовой Г.П, Лазарева А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 118554 от 7 ноября 2015 года, по кредитному договору N 137024 от 9 декабря 2015 года, по кредитному договору N 162610 от 26 декабря 2016 года, по кредитной карте "Visa Momentum" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 273 777 рублей 08 копеек, судебные расходы 5 937 рублей 77 копеек, всего 279 714 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, Штоколова Г.П. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, исходил из того, что заемщик Лазарев С.П. был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании его заявлений от 7 ноября 2015 года и 26 декабря 2016 года. Выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности застрахованного лица является ПАО "Сбербанк России", которому Лазарев С.П. разрешилполучать любые справки и предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любую информацию о его состоянии здоровья, в том числе отнесенную к врачебной тайне. Несмотря на предоставление Штоколовой Г.П. страхователю (банку) информации о смерти заемщика (свидетельства о смерти), банк не исполнил право самостоятельно запрашивать необходимые сведения из медицинских организаций, разрешение на которое было дано Лазаревым С.П. Из письменного ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 22 марта 2018 года не следует, что страховщиком принят мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к которой присоединился заемщик Лазарев С.П, следует, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязанность по предоставлению необходимого пакета документов возлагается на клиента, его родственника либо представителя. При этом обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством. Поскольку задолженность заемщика по заключенным кредитным договорам нашла свое подтверждение, ее размер ответчиками не оспаривался, а наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с наследников в пределах срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому периодическому платежу. Исходя из того, что банк обратился в суд с иском 27 января 2021 года, судебная коллегия взыскала долги по платежам, которые должны быть внесены после 27 января 2018 года. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет основного долга и процентов с учетом срока давности и частично удовлетворил требования банка о взыскании долга и процентов с наследников в солидарном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Штоколова Г.П. ссылается на то, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. Поскольку она обращалась в медицинские организации за истребованием необходимой информации, но ей было отказано по причине сохранения медицинской тайны, полагает, что именно страхователь (банк) должен был истребовать необходимые документы, разрешение на которое было дано Лазаревым С.П. при подписании заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Данные доводы отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку в деле не имеется сведений об отказе Штоколовой Г.П. в выдаче медицинских документов, наличии у нее объективных препятствий для предоставления документов о страховом случае.

Заявленное Штоколовой Г.П. ходатайство об истребовании в материалы дела указанных документов из КГБУЗ "Городская больница N 7", ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре" правильно отклонено судом, поскольку данные документы вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подписанным родственником застрахованного лица, подлежали предоставлению страховщику ООО "Сбербанк страхование жизни". Отсутствие таких документов не позволило признать данный случай страховым и произвести страховую выплату в пользу банка.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам наследодателя несут наследники умершего заемщика, принявшие наследственное имущество и в пределах его стоимости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штоколовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: