Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4164/2021[88-5054/2021]

29 июля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Швидкого Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края" на судебном участке 43 от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 28 января 2021 года по делу по иску МУП "Николаевские коммунальные сети" к Швидкому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу водоотведение, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Николаевские коммунальные сети" обралось в суд с названным иском к Швидкому Ю.А, Милевской Я.И, М.А.А, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной оплатой услуги по водоотведению образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать пропорционально долям собственности со Швидкого Ю.А. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, с Милевской Я.И. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, продолжить начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Производство по делу в части требований к Милевской Я.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес" и "адрес"" на судебном участке 43 от ДД.ММ.ГГГГ с Швидкого Ю.А. в пользу МУП "Николаевские коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, продолжено начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Швидкого Ю.А. в пользу МУП "Николаевские коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, продолжено начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швидкий Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие у него обязанности по оплате за не полученные услуги, непроживание в вышеуказанном жилом помещении.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Поскольку апелляционным определением отменено решение мирового судьи, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" спорный период принадлежало на праве собственности Швидкому Ю.А. ("данные изъяты" доли), Милевской (Швидкой) Я.И. ("данные изъяты" доли) и несовершеннолетнему сыну Милевской Я.И. - М.А.А. ("данные изъяты" доли).

Согласно выписке из поквартирной карточки по названному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Милевская Я.И, Швидкая Д.Ю. (дочь Швидкого Ю.А. и Милевской Я.И.), М.А.А.

Швидкий Ю.А. в жилом помещении не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает.

Услугу по обеспечению водой и водоотведению в указанном многоквартирном доме осуществляет МУП "Николаевские коммунальные сети". Ответчиками оплата производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оплатой Милевской Я.И. задолженности, рассчитанной в отношении нее с учетом доли собственности жилого помещения за нее и несовершеннолетнего ребенка, истец отказался от исковых требований к Милевской Я.И, в указанной части производство по делу прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности со Швидкого Ю.А, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 4, 30, 153-155, 157 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обязанности внесения ответчиком образовавшейся задолженности из размера принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем объем потребления зависит от количества фактически проживающих в жилом помещении лиц, которые несут обязанность по оплате данной коммунальной услуги. Установив, что Швидкий Ю.А. в жилом помещении не проживает, коммунальной услугой водоотведения не пользуется, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за не получаемую услугу, рассчитанную с использованием прибора учета. Вместе с тем поскольку потребителем услуги водоотведения является несовершеннолетняя дочь Швидкого Ю.А. - Швидкая Д.Ю, суд, применив положения статьи 61 СК РФ, пункта 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о взыскании с Швидкого Ю.А. ? доли от услуги, потребляемой Швидкой Д.Ю, составляющей от общего размера задолженности ? доли ("данные изъяты" рублей), а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об обязанности Швидкого Ю.А. производить оплату в размере ? доли от услуги водоотведения, потребляемой его несовершеннолетней дочерью Швидкой Д.Ю, считает правильными, основанными на верном применении норм материального права. Вместе с тем полагает неверным размер доли, определенной в денежном выражении, приходящейся на Швидкую Д.Ю, поскольку расчет судом произведен исходя из двух лиц, проживающих в квартире (Швидкой Д.Ю. и Милевской Я.И.), без учета зарегистрированного в квартире М.А.А. Вывод суда о том, что М.А.А. в квартире не проживал в спорный период времени сделан без установления фактических обстоятельств дела и материалами дела не подтвержден. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, указанное в приложении к заявлению М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах расчет задолженности судом произведен неправильно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Довод ответчика о том, что выполнение обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 ГК РФ, а также статьи 61 СК РФ, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников либо пользователей жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 28 января 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Соловьева О.В.