Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5588/2021[88-6173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохватиловой Полины Юрьевны к Чернозатонскому Захару Игоревичу, Тимофеевой Инессе Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Прохватиловой Полины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Тимофеевой И.А, Чернозатонского З.И, его представителя Х.Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохватилова П.Ю. обратилась в суд с иском к Чернозатонскому З.И, Тимофеевой И.А. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыгальнюка М.Ю. признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.А.И. и Чернозатонским З.И.; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Чернозатонского З.И, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решением суда установлено, что при заключении договора пожизненной ренты Ц.А.И. не понимала значение своих действий, в силу чего не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В период нахождения названного иска в производстве суда Чернозатонский З.И, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного жилого помещения Тимофеевой И.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, между тем сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной.

Ц.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание на принадлежащее ей имущество не было оформлено. Ее сын Ц.Ю.И. совершил фактические действия, направленные на принятие наследства, оставшееся после смерти матери, обратившись с иском к Чернозатонскому З.И. об оспаривании договора ренты квартиры. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Ю.И. не вступил в наследство и не успел оформить свои наследственные права. Наследниками первой очереди после смерти Ц.Ю.И. является Прохватилова П.Ю. и Цыгальнюк М.Ю. Супруга наследодателя Ц.Л.В. отказалась от доли в наследстве.

Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на указанное жилое помещение; установить факт принятия наследства Ц.Ю.И. к имуществу Ц.А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде спорной квартиры; включить указанную квартиру в состав наследства Ц.Ю.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на указанное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Установлен факт принятия наследства Ц.Ю.И. к имуществу Ц.А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: "адрес", названная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ц.Ю.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Прохватилова П.Ю. просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято без учета имеющих преюдициальное значение выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности Чернозатонского З.И. на спорное жилое помещение и восстановлении права собственности Ц.А.И. Указывает, что сделка по отчуждению Чернозатонским З.И. спорной квартиры Тимофеевой И.А. в силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, нарушает ее права на получение наследства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимофеева И.А, Чернозатонский З.И. и его представитель Хлынова Е.С. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Прохватилова П.Ю. судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ц.Ю.И. признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.А.И. и Чернозатонским З.И, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права Чернозатонского З.И. на спорное жилое помещение.

В ходе апелляционного производства произведено процессуальное правопреемство истца Ц.Ю.И. на его наследников Прохватилову П.Ю, Цыгальнюка М.Ю, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Тимофеева И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.А.И. и Чернозатонским З.И, прекращено право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение по адресу: "адрес", восстановлено право собственности Ц.А.И. на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Чернозатонский З.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Тимофеевой И.А. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А, а также применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, и исходил из того, что договор ренты, заключенный между Чернозатонским З.И. и Ц.А.И. является недействительной сделкой, следовательно, Чернозатонский З.И. не имел права на отчуждение данного имущества Тимофеевой И.А, а заключив такой договор, действовал недобросовестно. Применив к спорным правоотношениям положения статей 1111-1113, 1142, 1152-1154 ГК РФ, 61 ГПК РФ и установив, что Ц.Ю.И. при жизни выразил свою волю на наследственное имущество в виде спорной квартиры, но по независящим от него обстоятельствам в связи со смертью, был лишен возможности вступить в наследство и оформить свои наследственные права после смерти своей матери Ц.А.И, суд пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Ц.Ю.И. к имуществу матери Ц.А.И. и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ц.Ю.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что требования Прохватиловой П.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности в форме прекращения зарегистрированного права собственности за Тимофеевой И.А. не подлежат удовлетворению в порядке статьи 167 ГК РФ.

Установив, что оспариваемая сделка Чернозатонским З.И. совершена при отсутствии права отчуждать объект недвижимости Тимофеевой И.А, суд второй инстанции указал, что последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат квартиры из незаконного владения. Исходя из того, что такие требования Прохватиловой П.Ю. заявлены не были, суд пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права, в связи с чем отменив решение суда, не нашел оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении требований Прохватиловой П.Ю. об установлении факта принятия наследства Ц.Ю.И. к имуществу Ц.А.И. в виде спорной квартиры и включении ее в состав наследства Ц.Ю.И, судом отказано, как производных от основного, со ссылкой на то, что право собственности Тимофеевой И.А. на спорное имущество недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, правомерно исходил из того, что в данном случае права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Между тем судом не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылался на то, что целью оспаривания сделки является возврат спорного имущества, незаконно выбывшего из владения собственника.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сам допустил нарушения, не применив правильную юридическую квалификацию к спорным правоотношениям.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи