Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-5849/2021[88-6845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Андрея Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес"вая больница имени А.С. Лукашевского" (далее ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского"), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил приказ об увольнении, прекращении трудового договора за прог "адрес" приказ незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку основания для его издания у работодателя отсутствовали. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении с ним трудового договора, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора с Кубановым А.В, истец восстановлен в должности заведующего кабинетом-врача-по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению ДД.ММ.ГГГГ; с ГБУЗ " "адрес"вая больница им. А.С. Лукашевского" в пользу Кубанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" Т.А.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам. Указывает, что при увольнении Кубанова А.В. нарушений не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель третьего лица Министерства здравоохранения "адрес" У.А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, доказать законность увольнения работника за виновные действия должен работодатель.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кубанов А.В. на основании трудового договора принят на работу в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения Регионального сосудистого центра ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" на должность заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кубанову А.В. на основании его личного заявления предоставлен отпуск на "данные изъяты" календарных дней с "данные изъяты" марта по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и признавая увольнение Кубанова А.В. за прогул незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца объяснения надлежащим образом истребованы не были, что привело к существенному нарушению его прав; работодатель, привлекая Кубанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Изложенные Кубановым А.В. обстоятельства его отсутствия на рабочем месте - невозможности своевременно прибыть на рабочее место в "адрес" из "адрес", в связи с отсутствием денежных средств на приобретение авиабилета и отказа работодателя предоставить положенную ему компенсацию за проезд, необходимости осуществления ухода за супругой, ожидавшей рождение третьего ребенка, расценены судом в качестве уважительных. На основании статьи 237 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" процедуры увольнения Кубанова А.В, суд апелляционной инстанции также указал, что Кубанов А.В. фактически был уволен за длительный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы ответчиком по верному адресу регистрации и проживания Кубанова А.В. только до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств истребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ККБ им. А.С. Лукашевского" указывает, что процедура увольнения работника работодателем не была нарушена, так как им выполнены требования статьи 193 ТК РФ по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. По мнению заявителя, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, в том числе несоставление акта об отказе работника от дачи объяснений не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Данные доводы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о том, что ответчиком не предоставлены доказательства истребования у работника объяснений за весь период его отсутствия на рабочем месте перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 193 ТК РФ.

Непринятие таких мер работодателем повлекло в данном случае не установление фактических обстоятельств отсутствия истца на работе и как следствие незаконное увольнение работника за прогул.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи