Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7931/2021[88-8514/2021]

г. Владивосток 24 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акимова Евгения Вячеславовича к ИП Шер Ирина Николаевна о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.В. обратился к мировому судье с названным иском к ИП Шер И.Н, в обоснование требований указав, что 03 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор оказания гостиничных услуг сроком на 07 суток, им была внесена предоплата в размере 23 250 рублей. 07 сентября 2020 года он с супругой и ребенком приехали на туристическую базу в Жилой комплекс " "адрес"", где дополнительно оплатил 23 250 рублей. При осмотре номера установлено, что условия проживания не соответствуют фотографиям, полученным им 03 августа 2020 года. Он обратился к администратору с требованием о возврате денежных средств в размере 46 500 рублей, который отказался возвращать денежные средства. 25 сентября 2020 года он направил ответчику претензию, на которую 09 октября 2020 получил ответ с отказом в возврате денежных средств.

Просил взыскать с ответчика 46 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку - 43 710 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования в размере 50% от общей суммы 41 105 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 795 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, исковое заявление Акимова Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Шер И.Н. в пользу Акимова Е.В. взыскана уплаченная сумма в размере 39 857 рублей, неустойка - 22 319 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 588 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей и судебные расходы - 1 096 рублей 16 копеек.

С ответчика в местный бюджет также взыскана государственная пошлина - 3 342 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе ИП Шер И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из публичного договора - оферты возмездного оказания услуг по размещению ответчиком на 07 суток с 07 по 14 сентября 2020 года истца и членов его семьи в Жилом комплексе " "адрес"", расположенном по адресу: "адрес"

Установив факт реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а также приняв во внимание то обстоятельство, что Акимов Е.В. с членами своей семьи воспользовался услугами по договору в течение одних суток, мировой судья пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства, не возвращенные ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела, подлежат взысканию в части в размере 39 857, 00 руб.

Наряду с этим, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева