Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7962/2021[88-9137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Владимира Юрьевича к Старченковой Лидии Геннадьевне, ООО УК "Северный округ", Усковой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Старченковой Лидии Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Петряков В.Ю. обратилась в суд с иском к Старченковой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика из вышерасположенной квартиры по причине халатности (в комнате не был закрыт кран на радиаторе) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого было повреждено имущество.

Просил взыскать ущерб, возникший в результате затопления квартиры N "адрес" в размере 298 268 руб, затраты на слив воды и демонтаж потолочного полотна в размере 5 500 руб, за организацию независимой экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в размере 14 200 руб, затраты на организацию экспертизы ООО " "данные изъяты" в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 012 руб.94 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 538 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ со Старченковой Л.Н. в пользу Петрякова В.Ю. взыскан ущерб в размере 298 268 руб, расходы по оплате затрат по сливу воды и демонтажу потолочного полотна в размере 5 500 руб, по оплате услуг по оценке имущества в размере 14 200 руб. и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 012, 94 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старченкова Л.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", является Петряков В.Ю, собственником квартиры N N - Старченкова Л.Г, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартете зарегистрирована ФИО3 (ФИО10.

Управление МКД N по "адрес" осуществляет ООО УК "Северный округ", которое ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N на выполнение работ по содержанию общего имущества с ООО " "данные изъяты"".

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на информационной доске многоквартирного дома по адресу: "адрес" размещено объявление о начале запуска системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой закрыть краны на радиаторах в квартирах.

Согласно Акту обследования ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N по адресу: "адрес" установлено повреждение имущества и отделки квартиры в связи с заливом из квартиры N по причине халатности жильцов (в комнате не был закрыт кран на радиаторе).

Из акта обследования ООО УК "Северный округ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усковой Н.Г. выполнялись работы по замене стояка отопления, в связи с чем, в системе отопления была сброшена вода. ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в квартире N N был открыт кран на радиаторе в комнате, в связи с чем, произошло затопление нижерасположенной квартиры N N.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива водой составляет 26 347 руб. Стоимость расходов по составлению экспертизы - 14 200 руб.

Согласно заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 271 921 руб. Стоимость расходов по составлению заключению специалиста - 8 000 руб. Так же истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка, выезд монтажной бригады в размере 2 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанного факта залива квартиры истца по вине Старченковой Л.Н. в связи с открытием крана на радиаторе, самовольно установленного жильцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что водоразборный кран относится к общему имуществу дома, суд исходил из следующего

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых задорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Выводы суда о том, что оборудование, находящееся в квартире может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения мотивированы решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, согласуются с письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов".

Из материалов дела следует, что водоразборный кран установлен в нижней пробке, который не является необходимой арматурой для исследуемого радиатора, так как этаж ответчика не является последним. При указанных обстоятельствах водоразборный кран установлен самовольно, не является регулировочным краном отопительного прибора, а предназначен для водоразбора.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие направление копий искового заявления с приложенными к нему документами всем участвующим в деле лицам. Представитель ответчика Старченковой Л.Г. - Баштовой Н.А. принимал участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления лицам участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи