Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8030/2021[88-8513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тареевой Ирины Алексеевны в лице представителя Долгоаршинных Арсения Игоревича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Тремба Владимира Александровича к Кан Андрею Львовичу, Трубникову Кириллу Вячеславовичу, Волкову Александру Валерьевичу, Тареевой Ирине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Тареевой И.А, ее представителя - Долгоаршинных А.И, возражения представителя Тремба В.А. - Пивоварцевой Е.Ю, представителя Волкова В.В. - Жуковой А.Н, заключение прокурора Скорлухина М.А, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тремба В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ранее ему принадлежала на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" В связи с тяжелым материальным положением ему требовались денежные средства в размере 380 000 рублей, однако банки ему отказывали в выдаче кредита в указанном размере. Тогда он обратился к Волкову А.В, который занимается выдачей кредитов в частном порядке. Волков В.А. объяснил, что для получения кредита в размере 380 000 рублей ему необходимо временно переоформить свое право собственности на квартиру на него, что будет являться гарантией возврата денежных средств. После выплаты Тремба В.А. кредита и процентов по нему, Волков А.В. обязался вернуть квартиру в собственность истца. Во исполнение достигнутой договоренности 24 ноября 2015 года между истцом и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, истец получил от Волкова А.В. вышеназванные денежные средства. При внесении истцом очередного платежа по кредиту Волков А.В. составлял соглашение к договору купли-продажи квартиры и заставлял его подписывать заявления о том, что он не будет иметь претензии по предварительному договору купли-продажи квартиры. Предварительные договоры купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, от 04 февраля 2016 года, от 12 апреля 2016 года фактически представляли собой график погашения задолженности. Намерений продать свою квартиру истец не имел. Сделка по продаже квартиры, заключенная между ним и Волковым А.В, являлась притворной, так как фактически это была сделка, заключенная в обеспечение исполнений по договору займа. Спустя некоторое время Волков А.В. стал уклоняться от встреч, перестал принимать от Тремба В.А. деньги, после чего истец узнал, что 12 октября 2016 года Волков А.В. продал его квартиру Трубникову К.В, а тот 26 мая 2017 года продал квартиру Кан А.Л. В дальнейшем квартира была продана Тареевой И.А.

С учетом уточнений иска, просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года, заключенный между ним и Волковым А.В, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Волкова А.В. на квартиру, восстановив право собственности и запись в ЕГРН о регистрации права собственности Тремба В.А.; аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру Трубникова К.В, Кана А.Л. и Тареевой И.А, прекратить право собственности Тареевой И.А. на спорную квартиру.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Тремба В.А. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 24 ноября 2015 года, заключенный между Тремба В.А. и Волковым А.В. Применены последствия недействительности сделки. Аннулированы в ЕГРН запись N "данные изъяты" о праве собственности Волкова А.В, запись N "данные изъяты" от 12 октября 2016 года о праве собственности Трубникова К.В, запись N "данные изъяты" от 26 мая 2017 года о праве собственности Кан А.Л. и запись N "данные изъяты" от 12 декабря 2017 года о праве собственности Тареевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край "адрес". Прекращено право собственности Тареевой И.А. на данную квартиру, восстановлено право собственности Тремба В.А. С Тремба В.А. в пользу Волкова А. взыскана сумма в размере 277 600 рублей, полученная Тремба В.А. от Волкова А.В. по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе Тареева И.А. в лице представителя Долгоаршинных А.И. просит отменить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Тремба В.А. добровольно передал свою квартиру покупателю Волкову А.В, заключив сделку купли-продажи, передал ключи от квартиры и освободил её от личных вещей; -при приобретении квартиры Тареева И.А. ознакомилась с выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами продавца Кана А.Л, в связи с этим не было никаких оснований полагать, что сделка, совершенная за 2 года до покупки ею квартиры будет оспариваться по мотиву ее притворности; считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По делу установлено, что Тремба В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

24 ноября 2015 года между Тремба В.А. и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре 380 000 рублей. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что квартира должна быть освобождена для вселения покупателя по договоренности между ними. Обязанность продавца освободить при заключении договора проданную квартиру условиями договора не предусматривалась. Деньги в указанной сумме получены истцом по двум распискам от 24 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года.

В период с декабря 2015 года по май 2016 года между Волковым А.В. и Тремба В.А. заключено несколько предварительных договоров купли-продажи указанной квартиры (от 14 декабря 2015 г, от 4 февраля 2016 г, от 12 мая 2016 г.), по условиям которых квартира оценена сторонами в сумме 613 000 рублей, подлежащей выплате истцом в пользу Волкова А.В. в рассрочку в течение 6 месяцев в предусмотренные этими договорами сроки с указанием конкретных дат и сумм внесения платежей. Условиями договоров предусматривалось, что по внесении всей суммы Волков А.В. должен продать квартиру Тремба В.А. с указанием в договоре купли-продажи о получении полного расчета за квартиру.

В заявлениях от 3 февраля 2016 г, от 6 мая 2016 г. Тремба В.А. просил Волкова А.В. о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 г, от 4 февраля 2016 г. в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения и обязался не претендовать на возврат выплаченных им Волкову А.В. сумм.

23 июля 2016 г. Волков А.В. направил в адрес Тремба В.А. письменную претензию о расторжении предварительного договора от 12 мая 2016 г. в связи с невнесением истцом платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

23 июля 2016 г. Волков А.В. и Тремба В.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 г, Тремба В.А. обязался освободить спорную квартиру в срок до 21 августа 2016 г. Стороны договорились не требовать друг от друга возмещения убытков, понесенных ими вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи.

22 августа 2016 г. Тремба В.А. передал Волкову А.В. квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи.

30 сентября 2016 г. Волков А.В. продал квартиру Трубникову К.В. Переход права собственности на квартиру к Трубникову К.В. зарегистрирован 12 октября 2016 г.

13 мая 2017 г. Трубников К.В. продал квартиру Кан А.Л. Переход права собственности на квартиру к Кан А.Л. зарегистрирован 26 мая 2017 г.

29 ноября 2017 г. Кан А.Л. продал квартиру Тареевой И.А. Переход права собственности на квартиру к Тареевой И.А. зарегистрирован 12 декабря 2017 г. По условиям договора Тареева И.А. приобрела квартиру у Кан А.Л. за 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи между Тремба В.А. и Волковым А.В. воля сторон по существу была направлена не на совершение сделки купли-продажи квартиры, а на заключение договора займа, обеспеченного залогом принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку право собственности на квартиру к Волкову А.В. по недействительной сделке не перешло, суды правомерно применили положения ст. 302 ГК РФ и аннулировали в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру Волкова А.В, Трубникова К.В, Кана А.Л. и Тареевой И.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы в кассационной жалобе о добросовестности действий Тареевой И.А. являются необоснованными, поскольку при должной заботе и осмотрительности заявитель не могла не знать о том, что в течение года квартира была продана 4 раза, квартира ею приобретена за цену в четыре раза ниже рыночной.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тареевой Ирины Алексеевны в лице представителя Долгоаршинных Арсения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи