Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8183/2021[88-9369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Ию Евгению Сантеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Ию Евгения Сантеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Черячукина О.А, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, представителей ПАО "ДЭК" Семенюк И.В. и АО "Спасскэлектросеть" - Ким В.В, полгавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ДЭК" и ИП Ию Е.С. заключен договор энергоснабжения N N.Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях NN 1, 1.1, 2.1, 2.2, 3 к договору энергоснабжения N N. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N N гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в необходимом ему объеме. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N N потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода (пункт 6.1 договора N). В соответствии с приложениями N3 к договору энергоснабжения N N поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки потребителя, где имеются приборы учета электроэнергии: завод, "адрес" (установлен в точках присоединения питающих "данные изъяты" кВ фидера 10 кВ N от ПС " "данные изъяты"" в "данные изъяты") - счетчик "данные изъяты" N; подсобное хозяйство, "адрес" (установлен в точках присоединения 2ЛЭП-0, 4кВ к коммутационному аппарату фидера " "данные изъяты"" в N) - счетчик "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя ИП Ию Е.С. по электронной почте, указанной в договоре, направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии представителями сетевой организации АО "Спасскэлектросеть", гарантирующего поставщика в присутствии сотрудника Ию Е.С. - Ким, что подтверждается актом проверки прибора электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления (п.5.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ от потребителя Ию Е.С. поступило заявление о перезаключении договора на физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ Ию Е.С. уведомил ПАО "ДЭК" о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N N ИП он признан несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю. Начисления за июнь 2020 года произведены на основании сводной ведомости снятия показаний прибора учета у потребителей, подключенных к сетям АО "Спасскэлектросеть". За ДД.ММ.ГГГГ года выставлена задолженность за потребленный объем электрической энергии в размере 455 190 кВт*ч (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 628 951 руб. 66 коп). За указанный месяц потребителем оплачено только 20 311 руб. 30 коп. Просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 608 640 руб. 36 коп.

В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" и третьего лица АО "Спасскэлектросеть" поддержали исковые требования.

Представитель Ию Е.С. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Финансовый управляющий Лисик Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года с Ию Е.С. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2020 года в сумме 2 608 640 руб. 36 коп, госпошлина - 21 257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ию Е.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Черячукин О.А. поддержал кассационную жалобу и дополнения к ней об отмене судебных постановлений.

Представители ПАО "ДЭК" Семенюк И.В. и АО "Спасскэлектросеть" - Ким В.В. в суде просили оставить постановления суда без изменения. По доводам жалобы пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ год в связи с выявленным фактом занижения сотрудниками, снимающими показания приборов учета, показателей в пользу потребителей, было принято решение о комиссионной проверке. Такая проверка проведена и в отношении Ию Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ему направлено сообщение о проверке. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыли для снятия показаний, подошел Ким, при проверке была установлена целостность прибора учета, отсутствие посторонних вмешательств, в связи с чем оснований не доверять показаниями прибора учета не имелось. В отношении ООО " "данные изъяты"" пояснили, что это общество располагается на территории завода, оплачивает квитанции с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд было представлено только несколько квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ИП Ию Е.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

В соответствии с приложениями N3 к договору энергоснабжения N N поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки потребителя, где имеются приборы учета электроэнергии:

- завод, с. Спасское (установлен в точках присоединения питающих КЛ-10 кВ фидера 10 кВ N от ПС " "данные изъяты"" в "данные изъяты") - счетчик "данные изъяты" N;

- подсобное хозяйство, г.Спасск-Дальний (установлен в точках присоединения 2ЛЭП-0, 4кВ к коммутационному аппарату фидера " "данные изъяты"" в "данные изъяты" N) - счетчик "данные изъяты" N.

Начисления за июнь 2020 года произведены на основании сводной ведомости снятия показаний указанных приборов учета, согласно которым установлен факт потребления электроэнергии в размере 455 190 кВт*ч, в связи с чем выставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 628 951 руб. 66 коп. При снятии показателей проводилась фото- и видеосъемка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что снятие показателей в июне 2020 года произведено в отсутствие уполномоченного представителя суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4.4 договора энергоснабжения N С3141 снятие показаний расчетных приборов учета производит организация в присутствии потребителя и представителя гарантирующего поставщика. При отсутствии потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации, зафиксированные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ию Е.С. по электронной почте, указанной в договоре, направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N N проверки прибора учета электрической энергии счетчик "данные изъяты" N показания прибора учета электроэнергии зафиксированы представителями сетевой организации АО "Спасскэлектросеть" и гарантирующего поставщика в присутствии сотрудника Ию Е.С. - завхоза Ким.

Проверяя достоверность отраженных в Акте показаний прибора суд исследовал видеозапись, которая проводилась при снятии показаний, в связи с чем признал сведения, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ достоверными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о праве ПАО "ДЭК" на взыскание поставленного ресурса соответствуют требованиям части 1 статьи 544 ГК РФ, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о возбуждении в отношении сотрудников АО "Спасскэлектросеть" и ПАО "ДЭК" уголовного дела по факту незаконного получения денежных средств за умышленное занижение показаний прибора учета электрической энергии, поставленной ИП "Ию Е.С.", не опровергают выводы суда об обязанности потребителя оплатить потребленный ресурс в полном объеме, т.к. ни одной из сторон не представлено сведений о неисправности прибора учета либо внешнем воздействий с целью искажения показателей.

При проверке доводов кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, связанных с ненадлежащем уведомлением Ию Е.С. о дате рассмотрения дела и рассмотрении дела ненадлежащим судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса Ию Е.С, как индивидуального предпринимателя.

На дату принятия дела к производству Спасского районного суда (09 ноября 2020 года) решением Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2020 года Ию Е.С. признан несостоятельным, в его отношении ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Лисик Е.Ю.

Определением Арбитражного суда от 08 декабря 2020 года процедура реализации имущества завершена.

Вместе с тем, до указанной даты, так и при рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд. Такие возражения были изложены в апелляционной жалобе после завершенной процедуры банкротства, в связи с чем не могут быть определены, как нарушающие права ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Ию Е.С. не принимал участие при рассмотрении дела, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях, выдав доверенность своему представителю ФИО5, в связи с чем суд уведомил ответчика о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем вручения повестки его представителю, что не противоречит положениям ч.1 ст. 115 ГПК РФ. Судебное заседание, итогом которого стало оспариваемое решение, проведено с участием представителя ответчика, доверенность которого ответчиком не отозвана, полномочия не опровергнуты.

Отсутствие сведений о вручении повестки о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ию И.С. Полномочия финансового управляющего ограничены сроком окончания завершения процедуры банкротства. На дату рассмотрения дела такие полномочия были прекращены. С кассационной жалобой на постановления суда финансовый управляющий не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника Ию Е.С. - Лисик Е.Ю. и ФИО7 заключены 2 договора купли-продажи, согласно которым право собственности на строения перешли к ФИО7

По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней, сведений об оплате до истечения указанного в договоре срока, передаче объектов в спорный период новому покупателю материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно указал на несостоятельность такого довода.

Договорные отношения между ПАО "ДЭК" и Ию Е.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением аналогичного договора с основным собственником объектов ФИО7

О сохранении действия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период, ведении хозяйственной деятельности свидетельствуют: обращение Ию Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя ПАО "ДЭК", в котором изложена просьба не вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с рассмотрением вопроса о реструктуризации задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 627 434 руб. 05 коп, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ года о частичной оплате ООО " "данные изъяты"" потребленной электроэнергии, где в качестве оснований платежа указан договор N.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии финансового управляющего, следовало определить как ненадлежащее поведение ответчика, подлежит отклонению, поскольку по существу Ию Е.С. просит признать недобросовестным свое поведение при рассмотрении его же кассационной жалобы на судебные постановления.

Иные доводы жалобы направлены иную оценку доказательств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ию Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи