Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8201/2021[88-9370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Антона Евгеньевича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кротенко А.Е. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 992 580 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000, оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N N. ДД.ММ.ГГГГ Кротенко А.Е. принял квартиру N, расположенную по "адрес". За время эксплуатации выявлены строительные недостатки, что подтверждено заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" вручена претензия об устранении строительных недостатков, приведении температуры в помещении в нормативные значения. Претензия осталась без ответа. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия квартиры составляет 1 398 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в сумме 992 580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Кротенко А.Е. взыскана неустойка - 250 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 127 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки и взысканного штрафа, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые не представили сведений об уважительных причинах отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротенко А.Е. и АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N N, 2-комнатной квартиры по "адрес" с предварительной ценой договора в размере 7 089 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ обьект передан участнику долевого строительства. В пределах гарантийного срока выявлены строительные дефекты, в связи с чем истец обратился с претензией об их устранении.

По заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия квартиры N, расположенной в "адрес" в "адрес" составляет 1 398 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 23, Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признал право потребителя на взыскание неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 250 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, в связи с чем исчислил сумму штрафа исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер взысканной судом неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи