Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8297/2021[88-9454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бруслит Сервис" к Банзаракцаевой Алене Аркадьевне, Банзаракцаевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Банзаракцаевой А.А, Банзаракцаевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 017 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 372 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", за указанный выше период имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Банзаракцаевой А.А, Банзаракцаевой Е.И. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 731 руб. 22 коп, госпошлина в размере 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, связанных с исчисление срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Банзаракцаева А.А. является собственником квартиры N "адрес", в квартире зарегистрированы: Банзаракцаева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и её дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Бруслит Сервис".

Согласно представленному расчету задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 017 руб. 11 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 372 руб. 31 коп.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода, в отношении которого стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Бруслит Сервис" полагало неверным применение срока исковой давности в отношении задолженности по жилищно-коммунальным платежам по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем следует согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" N 3 выдан судебный приказ о взыскании с Банзаракцаевой А.А, Банзаракцаевой Е.И. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" N 3 судебный приказ отменен 10 февраля 2020 года.

В суд с настоящим иском ООО "Бруслит Сервис" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращение в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключая период с 01 мая 2017 года по 31 ноября 2017 года из расчета, суд по существу высказал суждение, что изложенные выше правила означают, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до дня вынесения определения суда об его отмене, что противоречит содержанию примененных судом норм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не дал оценку неверным выводам суда, что привело к незаконному отказу в удовлетворении требований в части спорного периода.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, применительно к каждому просроченному платежу, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы предметом проверки является исключенный из расчета период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении задолженности по оплате долга за май 2017 года, истец мог обратиться в суд, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим - с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении платежа за этот период до даты выдачи приказа составляет 2 года 1 мес. 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с даты отмены приказа (ДД.ММ.ГГГГ) 3 -х летний срок для обращения в суд по этому периоду определен датой ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 26 дней), в связи с чем суждения суда о пропуске срока на обращение в суд по этому и последующим периодам нельзя признать правильными.

По изложенному, определение суда второй инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно применить приведенные нормы права и разрешить спор с учетом указанных в настоящем определении обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи