Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8421/2021[88-9371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Вячеславовича, Коноваловой Татьяны Сергеевны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Коновалов Н.В, Коновалова Т.С, обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N "адрес". Квартира построена АО "Желдорипотека" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ - претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, в пользу каждого взысканы убытки в сумме 265 190 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что при просрочке должника имеют право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 141 день в размере 747 836 руб. 91 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) в размере 4 980 275 руб. 62 коп. С учетом п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите потребителя" просили взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 380 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года исковые требования Коновалова Н.В, Коноваловой Т.С. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Коновалова Н.В. и Коноваловой Т.С, взыскана неустойка в сумме по 150 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 75 000 руб. в пользу каждого, судебные издержи по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.С. и Коновалов Н.В. являются собственниками квартиры "адрес" (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выявленными недостатками ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки, в связи с чем они обратились с претензией об их устранении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, исковые требования Коновалова Н.В, Коноваловой Т.С. к АО "Желдорпотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Коновалова Н.В. и Коноваловой Т.С. взысканы убытки в сумме по 265 190 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме по 2 000 руб, штраф в сумме 133 595 руб. 20 коп. в пользу каждого.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года исполнено 15 декабря 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из нарушений прав потребителя, связанных с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя и длительным неисполнением решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения прав потребителя длительным неисполнением решения суда, в связи с чем признал их право на взыскание неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до 300 000 руб.

Отклоняя ходатайство о снижении суммы штрафа, суд указал, что ответчик не привел каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не приведено исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежит снижению.

Выводы суда согласуются с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на указанной Постановление, суд второй инстанции обоснованно указал, что в указанном постановлении речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, определении убытков по ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, которые не подлежат применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков заявлены ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия указанного Постановления, решение суда принято по истечении срока моратория, в связи с чем нарушений на которые указано в кассационной жалобе не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части начисления неустойки по периоду, связанному с отсрочкой исполнения решения суда, являются обоснованными.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года АО "Желдорипотека" предоставлена отсрочка исполнения решения от 11 июня 2020 года.

Положения указанного выше нормативного правового акта действительно не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений. Такие вопросы регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что в свою очередь не предполагает безусловного права кредитора требовать уплаты неустойки при отсутствии вины должника. Поскольку на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, суды необоснованно отказали в исключении этого периода при расчете неустойки.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи