Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8428/2021[88-9373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядричевой Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зорину Евгению Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ИП Зорина Евгения Валентиновича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ядричева Т.О. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала в пассажирском автобусе, владельцем которого является ответчик, по маршруту N. В районе пересечения "адрес" и "адрес" при выходе из транспорта на остановке из-за резкого торможения упала на пол салона автобуса, получив телесные повреждения, которые квалифицированы заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "Амурске бюро судебно-медицинской экспертизы", как "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности исполнять трудовые обязанности, оставшись без средств к существованию. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате перенесенной операции, ей поставили заболевание, с которым связан высокий риск тромботических осложнений, вследствие чего по медицинским показаниям она была вынуждена прервать имевшуюся у нее на тот момент беременность и пройти дополнительный курс медицинских обследований и лечения. В настоящее время испытывает боли, связанные с перенесенной травмой, у нее ухудшилось зрение, продолжает лечение. Просила взыскать компенсацию морального вреда 600 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представителя истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения травмы при падении в автобусе, противоправности действий водителя.

Третьи лица Попов А.П, Ашрапов Б.Д, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", РСА, Восточно-Сибирское МУГАДН, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года с ИП Зорина Е.В. в пользу Ядричевой Т.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зорин Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов в районе пересечения улиц "адрес" произошло ДТП с участием водителя ИП Зорина Е.В. - ФИО12, управлявшего автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате которого пострадала пассажир автобуса Ядричева Т.О.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства (автобуса) марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак А 239 НЕ28рус является ответчик ИП Зорин Е.В, осуществляющий пассажирские перевозки по автобусному муниципальному маршруту N.

Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попова А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ Ядричева Т.О. была доставлена бригадой станции скорой медицинской помощи в ХО ГАУЗ АО " АОКБ" с диагнозом: "данные изъяты", выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные Ядричевой Т.О. относятся к опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ООО "СК Согласие", в соответствии с заключенным с перевозчиком ИП Зориным Е.В. договором страхования по заявлению Ядричевой Т.О. осуществлена выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 601 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал доказанным факт причинения повреждения здоровью Ядричевой Т.О. водителем ФИО11, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении перевозки пассажира в автобусе.

Определяя размер компенсации суд обоснованно исходил из характера полученных травм, их тяжести, длительного периода лечения, изменения привычного образа жизни, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд определилкомпенсацию морального вред вреда за пределами принципов разумности нельзя признать обоснованными.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в постановлениях суда оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зорина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи