Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8685/2021[88-10030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора к Евсюкову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Храмцову Е.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Евсюкова М.Ю, его представителя Милюкова А.Ю, просивших оставить без изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

И.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Евсюкову М.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Евсюков М.Ю. работает в должности водителя автомобиля, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. У истца на праве оперативного управления находится легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ водитель Евсюков М.Ю. при управлении указанным транспортным средством совершил столкновение с а\м "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом коэффициента износа на дату ДТП составляет 2 070 588 руб. 37 коп. В связи с тем, что стоимость деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость объекта исследования - автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 1 521 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста " "данные изъяты"" N принято решение о списании легкового автомобиля "данные изъяты" и принятии мер к возмещению материального ущерба с Евсюкова М.Ю. Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N N Евсюков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил взыскать с Евсюкова М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 1 521 000 руб, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 016 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Евсюкова М.Ю. в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуроры взыскан ущерб в размере 1 059 077 руб. 18 коп, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - с Евсюкова М.Ю. в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры взыскан материальный ущерб в размере 46 297 руб. 07 коп. Дополнительным определением суда от 06.08 2021 с Евсюкова М.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25016 руб.

В кассационной жалобе прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе содержатся возражения в отношении вычета решением суда первой инстанции годных остатков и неправильным применением судом второй инстанции ст. 238, ст. 239 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В связи с отменой апелляционным определением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2021 года в кассационном порядке подлежит проверке постановление суда второй инстанции, которым принято новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела и судом установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, что подтверждается паспортом технического средства "адрес", свидетельством о регистрации N.

С ДД.ММ.ГГГГ Евсюков М.Ю. работает в должности водителя Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему передано в управление транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло трехстороннее ДТП, согласно которому Евсюков М.Ю. управляя транспортным средством "данные изъяты" на регулируемом перекрестке "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП повреждения получили водитель и пассажир транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО6 и ФИО7 В свою очередь водитель ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль "данные изъяты" в связи с чем Евсюков М.Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу в отношении Евсюкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. ДТП принято решение о привлечении Евсюкова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N N Евсюков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. знак N без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 2 606 268 руб.; с учетом физического износа деталей подлежащих замене - 2 132 864 руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 225 000 руб. Восстановление и ремонт автомобиля признаны экономически нецелесообразными. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства "данные изъяты" после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 922 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями трудового законодательства, ст. ст. 232, 241. 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о праве работодателя на взыскание полной стоимости причинного ущерба за минусом годных остатков, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что Евсюков М.Ю. должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить материальный ущерб в полном размере в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку постановление о привлечении Евсюкова М.Ю. к административной ответственности, а равно приговор в его отношении не принимались, оснований для применения полной материальной ответственности в указанных случаях не имеется.

Проверяя правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд второй инстанции исходил из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Из обстоятельств дела следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику Евсюкову М.Ю, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику, как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года.

Следовательно, не основан на приведенном выше правовом регулировании и не мог быть признан законным вывод суда первой инстанций о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Евсюковым М.Ю, может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на возражениях в отношении приведенной в постановлении суда второй инстанции оценки доказательств и толкования норм материального права, что основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения не является.

Правовая позиция суда второй инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи