Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8691/2021[88-9109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Якова Вилорьевича к Фозилову Ёкубу Каримовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пака Якова Вилорьевича

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Пака Я.В. - Кима О.Р, возражения Фозилова Ё.К. и его представителя Лаврика К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Я.В. обратился в суд с иском к Фозилову Ё.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном "данные изъяты" канале "данные изъяты" в разделе " "данные изъяты"", "данные изъяты" под названием " "данные изъяты": " "данные изъяты""", ответчик в сети интернет распространил о нем (истце) сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: " "данные изъяты". Тем самым ответчик утверждал о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, содержат утверждения о "данные изъяты" истцом "данные изъяты", о "данные изъяты" истцом "данные изъяты". Порочащий характер распространенных сведений подтверждает заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное "данные изъяты" " "данные изъяты"". Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ему причинен значительный моральный вред. С учетом уточнений, просил признать распространенные ответчиком в отношении него сведения, а именно "данные изъяты" под названием " "данные изъяты"" в разделе " "данные изъяты"" "данные изъяты" канала "данные изъяты" в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить по почте письмо в адрес журналиста "данные изъяты" или на его электронный адрес с требованием удалить распространенные об истце сведения, не соответствующие действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пак Я.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на доказанность распространенных в отношении него порочащих сведений и отсутствие подтверждений действительности этих сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали относительно жалобы.

Истец Пак Я.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка истца в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3).

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной лингвистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца по настоящему делу.

Суды исходили из отсутствия в оспариваемых высказываниях Фозилова Ё.К. в видеоролике сведений порочащего характера в отношении Пака Я.В. При этом судебные инстанции отметили, что высказывания ответчика представляет собой субъективное оценочное мнение автора, его предположением по отношению к истцу, не содержат оскорбительных высказываний со стороны Фозилова Ё.К.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что выводы судов противоречат собранным по делу доказательствам, выводам проведенных исследований (заключению специалиста и заключению экспертов), согласно результатов которых установлен негативный характер высказываний об истце, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебных актов, поскольку гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь и доброе имя предусматривается законом лишь в том случае, если негативная оценка дана в оскорбительной форме, чего в настоящем случае установлено не было.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Б.Н.Н. (специалиста-лингвиста, составившего заключение по обращению Пака Я.В.) и в проведении повторной комиссионной лингвистической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, касаются доказательственной базы, вместе с тем, правом переустанавливать обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пака Якова Вилорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи