Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8879/2021[88-9293/2021]

11 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Гузенковой Ольги Юрьевны на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" к Гузенковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 04 июля 2013 года с Гузенковой О.Ю. в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в порядка возврата по уплате государственной пошлины за предъявления иска в суд в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Энергокомфорт" Амур" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО "Инфокар Крым" по гражданскому делу N по иску ООО "Энергокомфорт" Амур" к Гузенковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года определение мирового судьи от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузенкова О.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие задолженности перед взыскателем. Обращает внимание на то, что задолженность перед ООО "Энергокомфорт" Амур" была погашена в полном объеме, ввиду чего ею направлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Энергокомфорт Амур". Данные платежи были учтены ООО "Энергокомфорт Амур", исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. В период с 2013 года по 2020 год действий по списанию задолженности не производилось.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ООО "Инфокар Крым" не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником.

Производя замену взыскателя по настоящему делу ООО "Энергокомфорт" Амур" на ООО "Инфокар Крым", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ и исходил из заключенного между указанными обществами договора купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе и к Гузенковой О.Ю, на который ссылается в ходатайстве ООО "Инфокар Крым".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами обеих судебных инстанций в связи с допущенными ими нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что к ООО "Инфокар Крым" на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инфокар Крым" и ООО "Энергокомфорт" Амур" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. перешли права взыскателя задолженности за оказанные коммунальные услуги с Гузенковой О.Ю.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инфокар Крым" и ООО "Энергокомфорт" Амур" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В, в связи с чем не предоставляется возможным установить факт передачи прав ООО "Энергокомфорт" Амур" на взыскание задолженности с Гузенковой О.Ю. юридическому лицу ООО "Инфокар Крым".

На обстоятельства отсутствия задолженности в апелляционной жалобе, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обращала внимание Гузенкова О.Ю. Однако они были проигнорированы судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы дана не была, не принято во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности, являющийся основанием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не исследован, указанный договор не был представлен и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Гузенковой О.Ю. об исполнении решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на справку ОСП N по "адрес" и "адрес" об утрате исполнительного листа N, указав, что на момент принятия определения о замене стороны взыскателя решение суда исполнено не было.

Вместе с тем судом не учтено, что данная справка (без номера и даты выдачи) является приложением к ходатайству ООО "Инфокар Крым" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Гузенковой О.Ю. задолженности за жилье и коммунальные услуги, поступившему к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии данной справки у мирового судьи при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Соловьева О.В.