Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-8942/2021[88-29/2022-(88-9084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирко И.С. к ООО "Владивостокский автомобильный терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сирко И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года, по кассационной жалобе ООО "Владивостокский автомобильный терминал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Сирко И.С, его представителя Коростелева А.И, представителей ООО "Владивостокский автомобильный терминал" Мальковской А.Г, Курбанова В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сирко И.С. обратился в суд иском к ООО "Владивостокский автомобильный терминал", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ ООО "ВАТ" N 18 от 25 декабря 2020 об увольнении Сирко И.С. незаконным и отменить его; восстановить Сирко И.С. на работе в ООО "ВАТ" в должности "данные изъяты" с 26 декабря 2020; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 995 730, 89 рублей, ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 159 151, 36 рублей; признать незаконным и отменить приказ ООО "ВАТ" N 46 от 15 декабря 2020 о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО "Владивостокский автомобильный терминал", в должности заместителя генерального директора по развитию. Приказом N18 от 25 декабря 2020 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку добровольное намерение Сирко И.С. прекратить трудовые отношения с ответчиком отсутствовали, факт подачи заявления об увольнении является следствием понуждения работодателя уволиться из организации.

ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ФИО5 предложил Сирко И.С. уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Истец по предложенным основаниям уволиться отказался. После отказа истца от требования работодателя прекратить правоотношения, ответчик стал оказывать моральное давление: рабочее место истца было перенесено в другое здание (столовая порта), работодатель заблокировал учетную запись и доступ истца во все программные средства, что препятствовало исполнению трудовой функции, о чем свидетельствует докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Сирко И.С. не была выплачена ежемесячная премия за ноябрь и декабрь 2020. Приказом N 46 от 15 декабря 2020 Сирко И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора.

9 декабря 2020 и 14 декабря 2020 работодатель затребовал письменные отчеты о выполнении всех должностных обязанностей за 2020 год, предусмотренных должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию. 10 декабря 2020 работодатель отказал истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком, мотивируя тем, что возможно предоставление отпуска с последующим увольнением Данные действия работодателя обусловлены намерением любым способом уволить истца.

В ООО "ВАТ" в отношении работников АУП действует повременно - премиальная система оплаты труда, в период с ноября 2019 по октябрь 2020 истец ежемесячно в структуре заработной платы получал премию. За ноябрь и декабрь 2020 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась. В ООО "ВАТ" утверждено и действует Положение о премировании работников. Пунктом 2.2 Положения закреплены основания, при наличии которых премия не начисляется и не выплачивается. Оснований для лишения премии не было. Истец полагает, что работодатель допустил нарушения действующей системы оплаты труда и премирования, не выплатив истцу премию в размер 79 575, 68 рублей.

15 декабря 2020 Сирко И.С. ознакомлен с приказом N 46 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из приказа следует, что взыскание применено к Сирко И.С. в виде выговора, в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не поставив в известность Врио генерального директора ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:05;

ДД.ММ.ГГГГ с 10:04 до 16:00;

ДД.ММ.ГГГГ с 15:37 до 16:00. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Сирко И.С. предоставил работодателю письменные пояснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ N, однако работодатель не дал оценку и не проверил факт исполнения истцом трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик определяет время начала и окончания рабочего времени работника на основании данных СКУД (система контроля и управления доступом). Учитывая положения должностной инструкции истец обязан, в том числе обеспечивать взаимодействие с таможенными и другими государственными органами, проводить переговоры с коммерческими компаниями по вопросам предоставления грузопотоков, что исключает возможность постоянного нахождения в офисе работодателя. В части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, истец не согласен, поскольку руководитель ФИО5 знал о необходимости отсутствия работника и давал разрешение убыть по личным обстоятельствам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 в удовлетворении заявленных требований Сирко И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа N 46 от 15 декабря 2020 незаконным, в отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ N 46 от 15 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Сирко И.С, заместителю директора по развитию ООО "Владивостокский автомобильный терминал".

С ООО "Владивостокский автомобильный терминал" в пользу Сирко И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Сирко И.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права и неверным определением обстоятельств дела. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Владивостокский автомобильный терминал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сирко И.С, его представитель Коростелев А.И. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали не ее удовлетворении.

Представители ООО "Владивостокский автомобильный терминал" Мальковская А.Г, Курбанов В.В. с кассационной жалобой Сирко И.С. не согласились, доводы своей кассационной жалобы поддержали.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение суда в неотмененной части и апелляционное определение законными, с доводами кассационных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Сирко И.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВАТ" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 18 от 25.12.2020 врио генерального директора ФИО5 трудовой договор N23/2019 от 12.11.2019 с Сирко И.С. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 25.12.2020.

Трудовой договор прекращен на основании личного заявления Сирко И.С. от 21.12.2020.

С приказом истец ознакомлен 25.12.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за ноябрь декабрь 2020, компенсации морального вреда, установил, что увольнение Сирко И.С. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом не представлены.

Так, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судами установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Сирко И.С. добровольно 21.12.2020. Дата увольнения истца указана в заявлении с 25.12.2020. При этом истец имел реальную возможность отозвать свое заявление, однако правом на отзыв заявления не воспользовался. Дана оценка доводам истца об оказываемом на него давлении: обстоятельства перемещения истца с рабочего места в другое здание и временное ограничение доступа к программным средствам, связано с выполнением ремонтных работ в основном задании, перенос отпуска связан с производственной необходимостью, о возможности предоставления отпуска после 10.02.2021 в удобное для истца время указано в ответе работодателя от 10.12.2020. Довод о том, что отпуск был предложен истцу с последующим увольнением, материалами дела не подтвержден.

В части требований о взыскании ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2020 года, суды, с учетом Положения о премировании (вознаграждении) работников ООО "ВАТ", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку условием выплаты денежного поощрения (ежемесячной премии) является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника, но и качество исполнения им должностных обязанностей, уровень профессиональных навыков.

Трудовым договором N23/2019 от 12.11.2019 (п. 5.1) истцу установлен должностной оклад в размере 119 731, 81 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также районный коэффициент в размере 1, 3 от должностного оклада, процентная надбавка на стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2020 Пункт 5.1 Трудового договора изложен в новой редакции размер должностного оклада установлен в размере 165 782, 69 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также установлен районный коэффициент в размере 1, 3 от должностного оклада, процентная надбавка на стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада.

Трудовой договор предусматривает условие о том, что Работнику могут выплачиваться премии, и прочие доплаты и надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами в соответствии с решением руководителя организации (п.5.2)

В силу п. 4.2 Коллективного договора ООО "ВАТ" на 2019-2020 г.г. в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из гарантированных выплат (постоянная часть заработной платы) - должностной оклад (тарифная ставка) Работника и установленные трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права, надбавки, районные коэффициенты, доплаты и компенсации, а также стимулирующие выплаты (переменная часть заработной платы) - персональные надбавки, премии, доплаты и др, устанавливаемые Работодателем.

В соответствии с п. 2.2 Положения об отплате труда ООО "ВАТ" (приложение N1 к КД) на основании приказа Генерального директора могут устанавливаться иные доплаты и персональные надбавки.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании (вознаграждении) работников ООО "ВАТ" (приложение N2 к КД) премии по итогам работы (за год, квартал, месяц) устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить его результативность и качество его работы. Начисление и выплата премий Работникам производится на основании решения руководителя Общества и финансовых показателей деятельности предприятия за отчетный период, с учетом условий, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 2.3 вышеуказанного Положения предусмотрены случаи, когда выплата премии работнику не выплачивается.

Представленной ответчиком справкой подтверждается, что в ноябре 2020 года не выполнен один из ключевых показателей эффективности работы Общества (объем грузооборота), указанные доводы ответчика не опровергнуты. В должностные обязанности истца в соответствии с п.2.2. должностной инструкции входит, в том числе и выполнение плановых показателей, которые не были выполнены в ноябре 2020. После назначения врио генерального директора Общества, была осуществлена рассылка запроса сотрудникам, находящимся в непосредственном подчинении генерального директора о предоставлении отчета о проделанной работе с 16.11.2020 в соответствии с должностными обязанностями. Однако от Сирко И.С. ответа на поставленные вопросы не поступило.

Не соглашаясь с решением суда в части требований о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 46 от 15.12.2020, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

Приказ о наказании Сирко И.С. издан за нарушение им п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВАТ", утвержденных приказом генерального директора N41 от 31.12.2013, а также п. 4.1.1.1. трудового договора N23/2019 от 12.11.2019, а именно, отсутствие Сирко И.С. без уважительных причин, без уведомления непосредственного руководителя - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ВАТ" ФИО5 о причинах отсутствия, в даты, указанные в приказе.

Отсутствие Сирко И.С. на работе 25.11.2020 (самый длительный период отсутствия на рабочем месте, из трех вмененных истцу нарушений) было согласовано с врио генерального директора ООО "ВАТ" ФИО5

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений Сирко И.С. от 11.12.2020, предоставленных истцом по требованию работодателя, по согласованию с врио генерального директора ООО "ВАТ" 25.11.2020 он отсутствовал на рабочем месте в связи необходимостью прохождения обучения и сдачи зачета по знаниям безопасного обращения с оружием и продления разрешения на имеющееся у него оружие. Разговор происходил в присутствии свидетелей. Сирко И.С. намерен был взять отпуск без содержания на указанный день. В подтверждение доводов истец представил аудиозапись разговора с ФИО5

Из объяснительной Сирко И.С. следует, что 04.12.2020 в 15.37 он направился на таможенный пост Морской порт Владивосток, где у него была запланирована встреча с начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО8 по рабочим вопросам. В судебном заседании 30.04.2021 ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля по поводу рабочей встречи с Сирко И.С. 04.12.2020, в здании таможенного поста, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании было установлено, что из вмененных истцу трех нарушений: опоздание 24.11.2020 на 5 мин, отсутствие на работе 25.11.2020 в течение 05 час. 56 мин. (из них обед 00 час. 48 мин.) и досрочный уход с работы 4.12.2020 на 23 мин, два из них имели место: 25.11.2020 по согласованию с непосредственным руководителем и 4.12.2020, в связи с проведением рабочей встречи, то оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, за опоздание 24.11.2020 на 5 мин. не имеется, так как взыскание по тяжести не соразмерно допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением трудовых прав работника, связанных с изданием незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Сирко И.С, ООО "Владивостокский автомобильный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи