Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8969/2021[88-9392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.А, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кириленко Валерия Александровича к Королевой Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Королевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 к администрации г. Хабаровска, Кириленко Валерию Александровичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Королевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Королеву Н.Г, представителя ответчиков Березовскую Т.Г, Кириленко В.А, его представителя Хабарову С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.А. обратился в суд с иском к Королевой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (4-х комнатную квартиру), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Собственниками "данные изъяты" доли в праве на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ являются Королева Н.Г, Ш.А.А, ФИО4(по "данные изъяты" у каждого). В ДД.ММ.ГГГГ ответчики в лице Королевой Н.Г. произвели незаконную перепланировку мест общего пользования - коридора, установив фанерную перегородку с деревянной дверью, перегородив коридор. Факт незаконной перепланировки зафиксирован представителями УК ООО "Авангард-Сервис" комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка осуществлена ответчиком без его согласия, нарушает его права, так как препятствует проходу по коридору и проносу крупногабаритных вещей. В результате перепланировки нарушена целостность стены и значительно сократилась площадь общего коридора. Просит признать незаконной перепланировку общего коридора в квартире по адресу "адрес" обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Королева Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 предъявили встречный иск к администрации г..Хабаровска, Кириленко В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что перепланировка квартиры проведена частично предыдущими собственниками их долей, частично ими. В результате перепланировки жилая площадь уменьшилась на "данные изъяты" кв.м и составляет "данные изъяты" кв.м, общая на "данные изъяты" кв.м и составляет "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не повлияла на состояние конструктивной части здания и безопасную эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, с учетом уточнений, просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а именно устройство перегородок из ГВЛ с дверными проемами, между помещениями коридора ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м и коридора ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнатой ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м; в помещении кухни ("данные изъяты") устройство плиты и раковины, с подключением к существующим стоякам и к существующей электроточке подключения, в помещении кухни ("данные изъяты") изменение месторасположения раковин, с подключением к существующим стоякам. В случае отказа обязать Кириленко В.А. освободить от шкафов пространство коридора ("данные изъяты") по техническому плану квартиры, прихожую использовать по ее назначению в качестве раздевалки, разделив стену длиной "данные изъяты" м пополам между Кириленко В.А, Королевой Н.Г, ФИО4, Ш.А.А. для установления на ней вешалки для верхней одежды и полочки для обуви.

Не сохранять выполненное Кириленко В.А. устройство перегородок из ГВЛ с дверными проемами, между помещениями кухни ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" и кухни ("данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, разделить площадь кухни "данные изъяты" кв.м по "данные изъяты" доли для пользования Кириленко В. А, Королевой Н. Г, ФИО4, Ш.А.А. Обязать Кириленко В.А. демонтировать установленную в помещении ванны ("данные изъяты") раковину, перенесенную ванну вернуть в первоначальное положение, разделив пространство ванной комнаты для пользования Кириленко В. А, Королевой Н. Г, ФИО4, Ш.А.А. по "данные изъяты" доли.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, жилое помещение-квартира по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконной перепланировки общего коридора квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На Королеву Н.Г, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общий коридор спорной квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Королевой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагают выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кириленко В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Королева Н.Г, представитель ответчиков Березовская Т.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, Кириленко В.А, его представитель Хабарова С.И. поддержали возражения на кассационную жалобу.

ФИО4 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кириленко В.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Королева Н.Г, Ш.А.А, ФИО4 являются долевыми собственниками остальных "данные изъяты" доли в праве на указанное жилое помещение, каждому из ответчиков принадлежит по "данные изъяты" доли. Данная квартира состоит из четырех жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридоров. В квартире произведена перепланировка, также в квартире произведено переустройство.

Сохраняя спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии и отказывая Кириленко В.А. в приведении его в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29 ЖК РФ, исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство жилого помещения в квартире, произведенная Королевой Н.Г, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказе в признании незаконной перепланировки жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 247 ГК РФ, статей 17, 25, 26, 29, 41 ЖК РФ, указав на необходимость получения согласия всех собственников помещений в квартире в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения с ним части общего имущества в квартире. Установив, что такое согласование от всех собственников спорной квартиры не получено, вопросы выполненной ответчиками по первоначальному иску перепланировки с истцом по первоначальному иску не согласовывались, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом второй инстанции также обращено внимание на отсутствие доказательств выполнения ответчиками по первоначальному иску перепланировки без нарушений прав и законных интересов граждан, без создания угрозы их жизни или здоровью.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о предоставлении доказательств соответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству градостроительным и строительным нормам, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда о проведении этих работ с нарушением порядка, установленного статьей 26 ЖК РФ, при отсутствии согласия других участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры. Поскольку согласие долевого сособственника квартиры Кириленко В.А. на выполнение работ по перепланировке и переустройству не было получено, то указанными перепланировкой и переустройством нарушаются его права.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявители также указывают на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, тогда как Кириленко В.А. об этом не просил.

Вместе с тем, вопреки доводов заявителей, апелляционная жалоба Кириленко В.А. содержит требование об отмене решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириленко В.А. к Королевой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. и ФИО4 о признании перепланировки незаконной, и приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и удовлетворен встречный иск Королевой Н.Г. к Кириленко В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в иске Королевой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. и ФИО4 (л.д. "данные изъяты").

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А, ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи