Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8982/2021[88-10537/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Егорова Эдуарда Ивановича, Редькиной Любови Егоровны к ООО "Управляющая компания "Рояр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Егорова Эдуарда Ивановича и Редькиной Любови Егоровны на решение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Артемовского городского суда от 1 июля 2021 года

установила:

Егоров Э.И. и Редькина Л.Е. обратились к мировому судье судебного участка N32 судебного района г.Артема с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Рояр" о взыскании переплаты за услугу снабжения тепловой энергией по нормативу в размере 6 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что ООО "Управляющая компания "Рояр" управляет многоквартирным домом N "адрес" по договору управления. С ДД.ММ.ГГГГ в доме установлен прибор учета тепловой энергии со сроком эксплуатации 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выявлена неисправность механической части внутри расходомера ОДПУ тепловой энергии. По окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов по инициативе ООО "Управляющая компания "Рояр" в ДД.ММ.ГГГГ года проведено собрание собственников помещений по вопросам подготовки МКД к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, на повестку дня вынесен вопрос об установке нового прибора учета тепловой энергии, решение по которому в указанный день собственниками помещений не принято, а принято только ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ООО "Управляющая компания "Рояр" по окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета тепловой энергии, который эксплуатируется до настоящего времени. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали тепловую энергию не по показания прибора учета тепловой энергии, а по нормативу, полагают, что по вине ООО "Управляющая компания "Рояр" понесли убытки в размере 13 000 руб, по 6 500 руб. каждым. Ущерб определен путем сравнения начислений платы за снабжение тепловой энергией за отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Рояр" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении сроков исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушенном праве весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от 1 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Э.И. и Редькина Л.Е. просят отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Егоров Э.И. и Редькина Л.Е. зарегистрированы по адресам : "адрес". Указанный многоквартирный дом по договору управления находится в управлении ООО "Управляющая компания "Рояр", с ДД.ММ.ГГГГ - оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Рояр" выявлена неисправность механической части внутри расходомера ОДПУ тепловой энергии, с указанного периода времени плата за тепловую энергию начислялась КГУП "Примтеплоэнерго" по нормативу, порядок расчета которого утвержден Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

ОДПУ тепловой энергии установлен ООО "Управляющая компания "Рояр" в ДД.ММ.ГГГГ года, после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения по его замене собственниками помещений в МКД с рассрочкой платежа в размере 140 000 руб. на 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО УК "Рояр" о признании незаконным бездействия по установке прибора учета тепловой энергии, между управляющей компанией и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии. Работы завершены, согласно акту приема работ ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров Э.И. и Редькина Л.Е. обратились с иском о взыскании 6 500 руб. в виде переплаты за услуги снабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что бездействие управляющей компании по согласованию проекта узла учета тепловой энергии привело к убыткам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования суд, руководствуясь п.п.42 (1), 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из необоснованности заявленных требований и истечении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖКРФ и ч. 2 ст. 200 ГКРФ).

Учитывая, что истцам было известно о выходе прибора учета и решении этого вопроса на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, как и о начислении платы по нормативу, которое отражалось в квитанциях, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы относятся к вопросам оценки доказательств, в т.ч. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Артемовского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Э.И. и Редькиной Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.