Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9066/2021[88-9573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чуева Игоря Ивановича к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Вилюйского ГРЭ о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО)

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Пержинской Е.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев И.И. обратился в суд с названным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Вилюйского ГРЭ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика Вилюйской ГРЭ. Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен предпраздничным рабочим днем с сокращением рабочего времени на один час. В тот день он покинул свое рабочее место около "данные изъяты" часов. Примерно в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин вернулся на работу по вызову начальника участка АмКГП ФИО4 для того, чтобы выписать путевой лист на КАМАЗ "данные изъяты". После выписки путевого листа он стал ожидать автобус на "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. Около "данные изъяты" час "данные изъяты" мин в его кабинет вошли трое сотрудников экономической безопасности Айхальского ГОКа. За столом на полу стояла бутылка из-под коньяка "Великая династия" с надписью "Тормозная жидкость" - асептолин, которую использовали в качестве антисептика, вторая бутылка была полная, с ней он планировал пойти в гости после работы. Спиртное около 100-150 грамм водки он употребил дома в период между 16 час 00 мин и 16 час 20 мин. Не согласен с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установившим обнаружение в служебном кабинете N АмКГП бутылок (одна пустая и одна полная) со спиртными напитками. При увольнении работодателем не учтено, что нарушений трудовой дисциплины он не имел, должностные обязанности выполнял добросовестно.

Просил признать незаконными и отменить приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) N-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" части 6 статьи 81 ТК РФ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Чуевым И.И.

Чуев И.И. восстановлен на работе в должности механика Амакинской КГП в Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Чуева И.И. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей 51 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте было установлено проведенным расследованием; судами не принято во внимание, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня, поэтому его нахождение в здании с "данные изъяты" час "данные изъяты" мин до "данные изъяты" час "данные изъяты" мин в состоянии алкогольного опьянения являлось для него рабочим временем. По мнению заявителя, порядок проведения служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; учтены тяжесть проступка и отношение работника к труду.

Прокурором Республики Саха (Якутия) и Чуевым И.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Пержинская Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Чуев И.И, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика путем использования системы ВКС, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по основанию, предусмотренному подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, 91, 101, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N 1648 "О переносе выводных дней в 2021 году", приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", разъяснениями, данными судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из допущенных работодателем нарушений при увольнении работника, выразившихся в том, что истец не был ознакомлен с распоряжением руководителя N-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не учтены тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Чуева И.И, его отношении к труду, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав на недоказанность факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время с "данные изъяты" час "данные изъяты" мин до "данные изъяты" час "данные изъяты" мин, а также на непредоставление доказательств в опровержение доводов истца об уведомлении работодателя ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин об открытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. При этом суд второй инстанции посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что Чуев И.И. не был ознакомлен с распоряжением руководителя о проведении служебного расследования, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на существо решения.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика по делу, признанную судами несостоятельной, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что рабочий день Чуева И.И. ДД.ММ.ГГГГ окончился в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин, он уехал с работы в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин, что не отрицается ответчиком. Дома употребил 150 гр. спиртного, однако по поручению начальника участка после "данные изъяты" час "данные изъяты" мин вновь прибыл на работу для оформления путевого листа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня, поэтому нахождение в здании с "данные изъяты" час "данные изъяты" мин до "данные изъяты" час "данные изъяты" мин в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как работодателем приказы либо распоряжения о привлечении истца сверх установленной продолжительности времени не издавались, указанное время не учтено работодателем как привлечение работника с ненормированным рабочим днем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Таким образом, судами обоснованно указано, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отсутствие доказательств нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и не соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод жалобы о том, что примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, отклоняется как не соответствующий части 5 статьи 192 ТК РФ.

При отмене наложенного взыскания суды правомерно исходили из несоразмерности меры наказания тяжести вмененного нарушения, без учета предшествующего отношения истца к труду. При этом судами учтены длительность работы Чуева И.И. в системе АК "АЛРОСА" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей, присвоение в 2016 году звания "Ветеран АК "АЛРОСА" за добросовестный многолетний труд, что не было принято во внимание работодателем при увольнении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра дела в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи