Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9162/2021[88-37/2022-(88-9393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО4 к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя Сафарова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Паневина В.П. - Сафарова Р.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его членом семьи выбывшего нанимателя ФИО4, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение предоставлено его дедушке ФИО4 на основании обменного ордера. В указанном жилом помещении истец проживал вместе со своим отцом ФИО7 до его смерти, и в настоящее время истец также проживает в спорном жилом помещении, был вселен на законных основаниях с разрешения основного нанимателя, проживали одной семьей. Считает, что между ним и администрацией г. Хабаровска фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, истец не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал и желает реализовать свое право на жилье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Паневину В.П. отказано.

В кассационной жалобе Паневин В.П. в лице представителя Сафарова Р.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Паневина В.П. - Сафаров Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на вселение в жилое помещение без проживающих с ним членов семьи.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости на имя ФИО4 указан адрес места жительства ФИО4: "адрес". Из лицевого счета и поквартирной карточки усматривается, что истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из документов, представленных управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска по рассмотрению вопроса о признании ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на момент подачи указанных документов ФИО4 является внуком выбывшего нанимателя - ФИО2, при признании ФИО1 нанимателем жилого помещения взамен выбывшего нанимателя, ФИО4, согласно действующему законодательству, как член семьи нанимателя дал письменное согласие на признание ФИО1 нанимателем жилого помещения (занимаемого на условиях договора социального найма). Так же по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мать истца - ФИО8, которая в свою очередь так же дала письменное согласие по признанию нанимателем жилого помещения ФИО1

В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО8 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 зарегистрированы по адресу: "адрес", проживают в нем на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учел нормы действующего законодательства, в частности, ст. 53, ч.1 ст. 60, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", установил, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Каких-либо доказательств совместного проживания, а также ведения совместного хозяйства с нанимателем не представил.

После смерти нанимателя ФИО4 нанимателем спорного жилого помещения никто не признавался, членом семьи нанимателя истец не является.

На момент смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не родился, вести с ним общее хозяйство не мог, как и не мог быть вселен.

В платежных документах, представленных истцом, указан период оплаты при жизни ФИО9 без указания фамилии плательщика, либо с указанием ФИО9 Оплата производилась единожды ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО8 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 (в настоящее время ФИО12) зарегистрированы по адресу: "адрес" проживают в нем на условиях договора социального найма.

Однако, по смыслу жилищного законодательства в отношении договора социального найма, пользование одним жилым помещением на условиях договора социального найма исключает возможность пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Факт проживания истца в помещении не является достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя, таких доказательств суду не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паневина В.П. в лице представителя Сафарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи