Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9224/2021[88-9924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Евгения Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кузьменко Е.А. - Петрика С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, указав, что являлся электромонтером контактной сети Уссурийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с полученными травмами, истец был парализован, перенес две операции, переживал моральный дискомфорт. Просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузьменко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Крамар А.С. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Представителем Кузьменко Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей ответчика и истца, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным определением от 20 июля 2021 года решение суда от 29 апреля 2021 года изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Кузьменко Е.А. компенсацию морального вреда в заявленном им размере, суд, применив в спорным правоотношениям положения статьи 22 ТК РФ, статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность по его возмещению на ответчика, как на работодателя. При этом суд исходил из того, что тяжкий вред здоровью был причинен истцу при исполнении им трудовых обязанностей, по вине должностных лиц ОАО "РЖД", не обеспечивших безопасных условий и охрану труда.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, признав верным вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью истца был причинен, в том числе по вине должностных лиц работодателя, не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда. Установив, что несчастному случаю, произошедшему с Кузьменко Е.А. на производстве, способствовала, в том числе грубая неосторожность самого потерпевшего, суд, применив положения части 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения морального вреда до "данные изъяты" рублей. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что работодателем истцу произведена выплата единовременной компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, предусмотренная коллективным договором ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ за установление инвалидности работнику по вине компании в размере "данные изъяты" рублей, исходил из требований разумности и справедливости, характера полученных травм, длительности лечения, нахождения в парализованном состоянии продолжительное временя, невозможности осуществлять трудовую деятельность, самостоятельно передвигаться.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" не соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом апелляционной инстанции, ссылается на грубую неосторожность Кузьменко Е.А, нарушившего требования правил и инструкции по охране труда, а также не применившего "данные изъяты". Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом произведенной истцу выплаты морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренной коллективным договором ОАО "РЖД" и выплаты в размере "данные изъяты" рублей, произведенной "должность" "адрес" контактной сети ОАО "РЖД" Крамаром А.С, допустившим нарушение требований охраны труда. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых в пользу пострадавших работников при тяжком причинении вреда здоровью моральный вред при отсутствии грубой неосторожности взыскиваемся в меньшем размере.

Данные доводы как направленные на установление фактических обстоятельств дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер возмещения определяется судами первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебная практика по иным аналогичным делам не может служить основанием для изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на выплату Крамар А.С. истцу "данные изъяты" рублей являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку требований к Крамар А.С. истцом не заявлено, требования истца основаны на требованиях статьи 237 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о произведенной истцу выплате, предусмотренной коллективным договором, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку указанная выплата произведена во исполнение пункта 6.16 коллективного договора ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего работодателя выплатить компенсацию морального вреда при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании, что не исключает получение работником в большем размере компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи