Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-9245/2021[88-36/2022-(88-9386/2021)]

14 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Королёвой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N 42 от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" к Королёвой Ю.А. о взыскании долга по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N43 судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N 42 от 28 июня 2021года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N 42 от 12.07.2021 года исковые требования МУП "Николаевские инженерные сети" удовлетворены частично.

С Королёвой Ю.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4518 рублей 76 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, сумма в счет возмещения расходов по оплате выписки из поквартирной карточки в размере 143 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королёвой Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королёва Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что собственником "адрес" в г. Николаевск.-на-Амуре является Королёва Ю.А.

Жилое помещение приборами учета потребления коммунальных ресурсов холодного водоснабжения не оборудовано.

МУП "Николаевские инженерные сети" является поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения в помещение, принадлежащее Королёвой Ю.А.

Собственник квартиры в названном жилом помещении не зарегистрирован.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения в сумме в сумме 5537 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП "Николаевские инженерные сети", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 204, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и пришел к выводу о том, что в спорный период истец предоставлял в названное жилое помещение коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения, оплата которого не произведена.

Судом отмечено, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не проживание в квартире не является основанием для освобождения от обязанности по плате коммунальных услуг и ресурсов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе Королевой Ю.А. не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении ее жалобы. Все доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемых решении и апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N 42 от 28 июня 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N43 судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N42 от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова