Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9311/2021[88-46/2022-(88-9447/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Хабаровска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Амелиной Л.В. к Санину А.В, администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Амелиной Л.В, ее представителя Володиной Е.Н, представителя Санина А.В. - Свинаревой А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Санин А.В. обратился в суд с иском к Амелиной Л.В, администрации г. Хабаровска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его маме - ФИО5 В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его сестра ФИО2 (до брака Санина) Л.В. и его мама - ФИО5, которая являлась нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Амелина Л.В. снялась добровольно с регистрационного учета, поскольку вышла замуж и уехала на новое место жительство по адресу: "адрес", где и по настоящее время проживает со своей семьей. Таким образом, Амелиной Л.В. добровольно был расторгнут договор социального найма. Затем ему стало известно, что Амелина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была вновь зарегистрирована по спорному адресу, однако никаких мер по вселению не принимала, в данной квартире не проживает с момента ее регистрации. В 2016 г. ответчик оформила в собственность квартиру в "адрес", в которой и проживает. Санина И.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем, выписана с указанного адреса. После смерти матери между ним и сестрой возник спор о том, кто будет нанимателем. Поскольку это его единственное жилье, и он в нем постоянно проживает и прописан, считает, что у него возникло такое право. Полагает, что Амелина Л.В. добровольно расторгла договор социального найма, после того как она покинула спорную квартиру, она больше в ней не проживала, не вселялась, свои вещи не привозила, препятствий в ее проживании и заселении он не чинил.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать Амелину Л.В. не приобретшей право пользования квартирой в "адрес", признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя указанной квартиры, взыскать с ответчика в его пользу издержки на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Амелина Л.В. предъявила встречный иск к Санинну А.В, администрации "адрес" о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обосновании встречного иска указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она была вселена в 1992 г. в данное жилое помещение со своей матерью ФИО5 и братом ФИО1 В 1997 г. она была снята с регистрационного учета, а в 2016 г. вновь поставлена на регистрационный учет и находится на нем до настоящего времени. Постановка ее на регистрационный учет в 2016 г. была произведена на основаниях, установленных законом, с согласия нанимателя ФИО5, ответчиком Саниным А.В. не оспаривалась. Как установлено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, после смерти нанимателя ФИО5 ответчик ФИО1 стал умышленно скрывать от нее квитанции по оплате за квартиру, в связи с чем, она была вынуждена в феврале 2020 г. обратиться в Краснофлотский районный суд "адрес" об определении порядка оплаты за жилое помещение, решением которого порядок оплаты был определен между ней и ответчиком в равных долях.

Просила суд признать ее членом семьи умершего нанимателя ФИО5 и возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с ней в качестве нанимателя договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", вселить ее в указанное жилое помещение и возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить ей препятствий в проживании в квартире.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Санина А.В. отказано. Встречный иск Амелиной Л.В. удовлетворен частично.

Амелина Л.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес".

На Санина А.В. возложена обязанность не чинить Амелиной Л.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Амелина Л.В. вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Амелиной Л.В. к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Санина А.В. и в части удовлетворенных требований встречного иска Амелиной Л.В, в указанных частях принято новое решение, которым:

Амелина Л.В. признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

- Санин А.В. признан нанимателем квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма;

С Амелиной Л.В. в пользу Санина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Амелиной Л.В. к Санину А.В, администрации г. Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе Амелина Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судебной коллегией не верно определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Амелина Л.В. и ее представитель Володина Е.Н. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Санина А.В. - Свинарева А.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности с 1991 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи три человека: на нее, ФИО1 - сын, ФИО8 - дочь, выдан ордер N на занятие 3 комнат, жилой площадью 39, 4 кв.м в отдельной квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 65, 5 кв.м, в том числе жилой - 39, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Из справки абонентного отдела МУП ГХ "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета квартиросъемщика следует, что наниматель ФИО5 была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации по смерти; в качестве сына нанимателя ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в качестве дочери нанимателя Санина (после заключения брака ФИО2) Л.В. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 исковые требования Амелиной Л.В. к Санину А.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение были удовлетворены. Постановлено определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за Амелиной Л.В. и Саниным А.В. в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты. Возложена на ООО УК "Профессиональный сервис", МУП ГХ "Водоканал", ПАО "ДЭК", АО "ДГК", "Газэнергосеть Хабаровск" обязанность по выдаче Амелиной Л.В. и Санину А.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально установленным долям.

Данным решением было установлено, что Санин А.В. нес расходы по улучшению условий проживания в квартире, в частности, установилв квартире в 2009 г. пластиковые окна. Амелина Л.В. несла расходы по оплате за спорное жилое помещение в 2017-2020 г.г.

Из акта ООО "УК Профессиональный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера управляющей компании ФИО9, техника компании ФИО10 и председателя ТСЖ "Агат 56" ФИО11 усматривается, что в "адрес" в "адрес" фактически проживает Санин А.В, проживала ФИО5 Факта проживания в жилом помещении иных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта не установлено.

Из выписки из ЕГРП видно, что за Амелиной Л.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, площадью 32, 5 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части удовлетворенных требований встречного иска ФИО2, исходил из следующего.

Спорная квартира в 1992 г. по ордеру была предоставлена ФИО5 на состав семьи: сына Санина А.В. и дочь Амелину (до брака Санину) Л.В.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес", где она и проживала со своей семьей. В спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Амелина Л.В, уехав на постоянное место жительства со своей семьей в квартиру по адресу: "адрес", которая была оформлена в ее собственность, добровольно расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и перестала быть членом семьи нанимателя ФИО5 Относимых, допустимых и достаточных доказательств вынужденного и временного отсутствия в спорном жилом помещении в нарушение ст. 56 ГПК РФ Амелиной Л.В. не представлено, как не представлено и доказательств ее намерений вселиться в спорную квартиру до смерти нанимателя ФИО5

В нарушение ст. 70 Жилищного кодекса РФ при регистрации по месту жительства в 2016 г. в спорной квартире Амелиной Л.В. не было представлено ни письменного согласия нанимателя Саниной И.А, ни согласия зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении члена семьи нанимателя - Санина А.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не имеется законных оснований полагать, что у Амелиной Л.В. возникло право пользования спорным жилым помещением, а также право на признание ее членом семьи нанимателя и нанимателем спорной квартиры.

После добровольного расторжения договора социального найма в отношении спорной квартиры Амелина Л.В. в указанную квартиру для проживания никогда не вселялась.

Санин А.В. вселен в спорную квартиру на законных основаниях (по ордеру от 10.02.1992), зарегистрирован и проживает в ней постоянно с 1992 г, несет расходы по содержанию квартиры, улучшению условий проживания в ней. Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи