Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9326/2021[88-9534/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ материал по иску Мусаева Михаила Муратовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мусаева Михаила Муратовича на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев М.М. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившихся в содержании истца в ШИЗО.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаев М.М. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает.

Нахождение гражданина в исправительной колонии либо следственном изоляторе является местом временного пребывания, в связи с чем вывод суда о том, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания и пребывания осужденного.

Последующая дописка в иске о предъявлении иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выводы суда не опровергает, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не относится ни территориально, ни в порядке подчиненности к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено к исправительной колонии, которая расположена вне пределов юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Амурскому городскому суду, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика Илецкий районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева М.М. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.