Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9330/2021[88-9704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Агафоновой Татьяны Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница", министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агафоновой Татьяны Юрьевны

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Агафоновой Т.Ю. и ее представителя Даньшева Ю.В, представителей ГБУЗ "Магаданская областная больница" Серегина А.А, Михайлюк Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Магаданская областная больница" (далее больница) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим причинение вреда здоровью, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГБУЗ "Магаданская областная больница" за медицинской помощью. Врачом травматологом-ортопедом Пенькиным М.Н. при оказании медицинской помощи ей установлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в "данные изъяты" отделение больницы, где ДД.ММ.ГГГГ врачами "данные изъяты" Пенькиным М.Н. и Брянских А.И. проведена операция "данные изъяты", а также "данные изъяты". В послеоперационный период "данные изъяты", истец "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заведующим "данные изъяты" отделением ГБУЗ "Магаданская областная больница" ФИО8 была проведена повторная операция "данные изъяты", после которой "данные изъяты" еще более затруднительным. ДД.ММ.ГГГГ Бюро N филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Магаданской области Минтруда России" истцу установлена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Полагала, что вследствие оказанной ей врачами "данные изъяты" Пенькиным М.Н, Брянских А.И, а также заведующим ортопедическим отделением ФИО8, некачественной медицинской помощи у нее наступила "данные изъяты", перед госпитализацией в "данные изъяты" отделение и при подготовке к "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" не проводились, "данные изъяты" проведена без получения письменного информированного добровольного согласия на ее проведение, лечащим врачом не была предоставлена в доступной форме полная информация "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". После "данные изъяты" она испытывает постоянную "данные изъяты", нравственные страдания, утратила трудоспособность, "данные изъяты", "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ "Магаданская областная больница", министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное положение в деле министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, изменено на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Пенькин М.Н. и Брянских А.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена "адрес" в лице департамента имущественных и земельных отношений "адрес".

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Агафоновой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещены судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области отказано.

В кассационной жалобе Агафонова Т.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает о том, что суд первой инстанции оставил без внимания обязанность министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области должным образом обеспечивать и контролировать оказание региональными учреждениями здравоохранения качественной медицинской помощи. Суд, не дал всесторонней оценки недобросовестному отношению врачей к её лечению в том числе, "данные изъяты", недобросовестному изготовлению врачом Пенькиным М.Н. "данные изъяты", что, по мнению заявителя, привело к неполноте судебно-медицинской экспертизы, принятой в качестве доказательства. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по её заявлению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд не установили не указал в решении всех, подтвержденных собранными в деле и исследованными в условиях судебного разбирательства доказательствами, дефектов оказания ей медицинской помощи, не учел все последствия оказанной некачественной медицинской помощи, неверно определилобъем морального вреда, а апелляционная инстанция не дала правовой оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Магаданского городского суда Агафонова Т.Ю, ее представитель Даньшев Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ГБУЗ "Магаданская областная больница" Серегина А.А, Михайлюк Е.В. высказали возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представители министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области и департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, Пенькин М.Н, Брянских И.А, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, Агафонова Т.Ю. указывает, что наступившие у нее "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" являются следствием несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ "Магаданская областная больница".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.Ю. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ "Магаданская областная больница", суды руководствовались указанными нормами закона и исходили из того, что при проведении фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области "данные изъяты" качества медицинской помощи, оказанной Агафоновой Т.Ю. ответчиком, выявлены нарушения, а именно "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты", в котором, в частности, имеются сведения о "данные изъяты", "данные изъяты", которые не нашли своего отражения в "данные изъяты"; "данные изъяты". В тоже время согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной учреждением здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы " "данные изъяты"", поставленный истцу при оказании медицинской помощи диагноз не противоречит имевшимся на тот момент у Агафоновой Т.Ю "данные изъяты". Объем выполненного "данные изъяты" при "данные изъяты" соответствовал указаниям клинических рекомендаций при выявленных у истца "данные изъяты".

Судами также приняты выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что с учетом "данные изъяты", операция была необходима. Выявленные при оказании истцу медицинской помощи "данные изъяты" являлись показанием к "данные изъяты". Противопоказаний для проведения "данные изъяты" не было. Техническая составляющая выполнена верно и в полном объеме. До момента "данные изъяты" у Агафоновой Т.Ю. имелось "данные изъяты" - "данные изъяты".

По результатам оценки представленных сторонами и полученных судом по собственной инициативе доказательств, суды пришли к выводу, что недостатки, допущенные при оказании истцу медицинской помощи, учитывая наличие у нее диагностированного до обращения в больницу и проведения "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") не находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим ухудшением состояния здоровья истца и установлением ей "данные изъяты". Решающий вклад в развитие "данные изъяты" "данные изъяты", имевшийся до оперативного вмешательства, а не качество оперативного лечения истца, проведенного ответчиком.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки недобросовестному отношению врачей к её лечению, в том числе, актам экспертиз качества лечения в периоды госпитализаций, недобросовестному изготовлению врачом Пенькиным М.Н. "данные изъяты", что, по мнению заявителя, привело к неполноте судебно-медицинской экспертизы, принятой в качестве доказательства, не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки указанным доводам, судом учтены допущенные медицинским учреждением недостатки при оказании медицинской помощи истцу, отраженные в актах экспертиз качества медицинской помощи, экспертных заключениях ("данные изъяты"), оценка выявленным недостаткам дана в судебных актах, и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в пользу Агафоновой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда судом верно определен исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых вред причинен, требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на отказ суда в истребовании материала проверки по её заявлению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями Пенькина М.Н, содержащими сведения о проведении ей "данные изъяты", по мнению заявителя, повлияло на неполноту исследования имеющихся в деле доказательств, является несостоятельной. В силу статей 56, 59, 60 ГПК РФ суд наделен правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами могут быть доказаны, достаточность и относимость доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи