Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9375/2021[88-9667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владиславу Александровичу к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя РСА по доверенности САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - 81 056, 60 рублей; расходов по оказанию юридической помощи -10 000 рублей; почтовых расходов - 410 рублей; расходов по проведению оценки - 23 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты - 10 000 рублей; расходов за почтовые услуги по отправке претензии о компенсационной выплате - 71, 40 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - 2 632 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования о выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного столкновением транспортных средств, ввиду отзыва лицензии у страховщика, обязанного произвести страховую выплату по договору ОСАГО, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 81 056, 60 рублей, возмещены расходы по оказанию юридической помощи - 5 000 рублей, почтовые расходы - 481, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 632 рублей.

В кассационной жалобе представителем РСА по доверенности САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года, просит направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неверно определены обстоятельства по делу, указал, что лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки прав требований не включены в перечень п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО. Обязанность истца на получение компенсационной выплаты возникает в силу закона с момента вступления в силу указанных положений, т.е. с 1 июня 2019 года. При обращении за компенсационной выплатой в РСА истцом не был представлен полный комплект документов. Заявитель не согласен с взысканной суммой возмещения расходов на представителя, считает сумму завышенной. Требования о взыскании почтовых расходов не подлежали удовлетворению, истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2017 в г. Владивосток на ул. "адрес" по вине водителя ФИО8 произошло столкновения транспортных средств, поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД от 13.09.2017 автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Павлов В.В, застрахована в ООО "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС", автогражданская ответственность ФИО10. застрахована не была.

28.09.2017 между потерпевшим ФИО11 и Андрющенко В.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО13 уступил Андрющенко В.А. право требования по обязательству, возникшему вследствие указанного столкновения транспортных средств.

Решением Фрунзенского районного г. Владивостока от 12.07.2018 удовлетворен иск Андрющенко В.А, с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 056, 60 руб, возмещены расходы по оплате услуг эксперта - 23 000 руб, почтовые расходы - 481, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Банк России приказом от 27.07.2018 NОД-1120 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

13.05.2019 истцом в адрес РСА в г. Хабаровск направлено заявление на получение компенсационной выплаты. 27.02.2020 для принятия решения о компенсационной выплате истец предоставил РСА комплект недостающих документов.

Письмом от 10.03.2020 представитель РСА сообщил представителю Андрющенко В.А. о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица.

23.04.2020 в ответ на указанное письмо истец направил оригинал соглашения об уступке прав требований от 28.09.2017.

27.05.2020 представителем РСА в адрес Андрющенко В.А. направлено сообщение о необходимости предоставления оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

02.07.2020 в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания осуществить компенсационную выплату цессионарию Андрющенко В.А.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов за услуги представителя не могут служить основанием к отмене судебных актов в названной части, поскольку расходы взысканы с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и отвечают принципу разумности и справедливости.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи