Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9421/2021[88-9677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова Николая Николаевича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов Н.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), уточнив исковые требования, просил суд признать договор страхования расторгнутым, участие истца в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" прекращённым; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 44 658 рублей, неустойку в размере 462 210, 30 рублей, исчисленную по день вынесения решения (29 апреля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска он указал, что 14 февраля 2018 года истцу выдан кредит Банком "ВТБ" (ПАО) на сумму 354 430 рублей, под 12, 5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день в связи с присоединением к программе коллективного страхования с его счёта банком единовременно списано 74 430 рублей в счёт платы по договору страхования. 29 февраля 2020 года Мериновым Н.Н. произведено досрочное гашение кредита. При этом банком была выставлена к погашению сумма больше, чем предусмотрено графиком платежей на 31 285, 74 рублей. 8 мая 2020 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате оплаченной по договору страхования суммы в размере 74 430 рублей, излишне уплаченной суммы при досрочном погашении кредита - 31 285, 74 рублей, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований. 19 июня 2020 года истец обратился в Банк и страховую компанию с претензией, в которой просил расторгнуть договор коллективного страхования, возвратить денежные средства, пропорционально сроку действия договора страхования в размере 44 658 рублей и излишне уплаченную денежную сумму при досрочном погашении кредита.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2021 года исковые требования Меринова Н.Н. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Прекращено производство по делу в части требования Меринова Н.Н. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании излишне уплаченных денежных средств при досрочном погашении кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2020 года в части отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Исковые требования Меринова Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекратившим в отношении него действие, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Признан договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключённый между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "ВТБ Страхование", прекратившим действие в отношении Меринова Н.Н. с 29 февраля 2020 года.

Взыскано с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Меринова Н.Н. плата за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 44 063, 80 рублей, неустойка - 1 847, 93 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 27 955, 87 рублей.

С Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 877 рублей.

Производство по делу в части требования Меринова Н.Н. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании излишне уплаченных денежных средств при досрочном погашении кредита прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование Меринова Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем Банка "ВТБ" (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года, просит оставить решение суда от 29 апреля 2021 года без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что страховыми рисками по программе страхования являются смерть в результате несчастного случая, болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Вывод судебной коллегии о том, что досрочное погашение кредита прекращает договор страхования, является ошибочным, поскольку факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая. Заключая договор страхования в отношении заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной. Считает, что взыскание вознаграждения Банка за обеспечение страхования является незаконным. Денежные средства в сумме 14 886 рублей не являются страховой премией и не подлежит взысканию. Заявитель обращает внимание, что страховая премия в сумме 59 544 рублей получена страховой компанией, однако взыскана судом с Банка, что противоречит положению ч. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой страховая премия подлежит возврату страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между Мериновым Н.Н. (заёмщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор N 625/0056-0290047, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит на потребительские нужды на сумму 354 430 рублей под 12, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении указанного договора Меринов Н.Н. подписал заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" на период с 00 часов 00 минут 15 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 14 февраля 2023 года (срок страхования).

Согласно указанному заявлению стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 74 430 рублей, из которых 14 886 рублей - вознаграждение Банка, 59 544 рубля - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. Страховая сумма определена в размере 354 430 рублей. Выгодоприобретателем по программе страхования назначен застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

14 февраля 2018 года Меринову Н.Н. перечислен кредит в размере 354 430 рублей, из суммы которого 74 430 рублей удержано Банком в счёт оплаты услуг по обеспечению страхования.

29 февраля 2020 года Меринов Н.Н. произвёл досрочное гашение кредита.

8 мая 2020 года Меринов Н.Н. обратился в Банк с заявлением, требуя возврата денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования.

В последующем Меринов Н.Н. обратился в Банк с претензией, а также направил претензию в страховую компанию. Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Меринов Н.Н. в 14-дневный срок, предусмотренный указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в Банк не обратился, досрочное погашение заёмщиком кредита в рассматриваемом случае не может служить основанием для возврата требуемых денежных средств, исчисленных за не истекший период страхования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что в рассматриваемом случае возврату подлежат не только денежные средства, уплаченные Банку заёмщиком в возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику, но и вознаграждение Банка за обеспечение страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования, а также на компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизаций - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является Банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1 договора коллективного страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2018 г. Меринов Н.Н. произвел оплату услуг Банка по включению его в число участников программы страхования в размере 74 430 рублей, включающую в себя сумму вознаграждения Банка - 14 886 рублей и компенсацию расходов Банка на уплату страховой премии по договору - 59 544 рубля.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Меринов Н.Н.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также, сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договором коллективного страхования предусмотрено право истца отказаться от договора страхования в любое время, а страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с Банка страховой премии в сумме 59 544 рубля, которая была перечислена страховой компании, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку Банк действовал в рамках договора, заключенного со страховой компанией "ВТБ Страхование", признанного прекратившим свое действие с 29 февраля 2020 г. в связи с досрочным погашением кредита, поэтому Банк вправе решить вопрос о возмещении убытков со страховой компанией в досудебном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи