Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9551/2021[88-485/2022-(88-11300/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ирины Иосифовны к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ООО "Тикетс РУ", третье лицо - авиакомпания "Азиана Эйрлайнз" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Васильченко Ирины Иосифовны в лице представителя Бурцан Евгении Александровны, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Збань И.В, судебная коллегия

установила:

Васильченко И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), ООО "Тикетс РУ" с указанным иском, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2020 года на сайте ООО "Тикетс РУ" она приобрела авиабилет N N у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту "адрес" по тарифам экономического класса стоимостью 52 831 руб. В целях совместной поездки также приобретены авиабилеты на имя её невестки Васильченко А.В. и внука Васильченко Л.Д, а в агентстве ООО "Меридиан" - сыном Васильченко Д.Р.

29 февраля 2020 года от агентства ООО "Меридиан" её сыну стало известно о поступлении в адрес аккредитованных агентств информации об ограничениях с 01 марта 2020 года по рейсам в/из Южной Кореи, в том числе тем, которыми должны были вылетать они, согласно которой разрешается возврат по схеме вынужденного (с приложением к отчету копий документов, подтверждающих гражданство пассажира). Ею было принято решение аннулировать бронирование и оформить полный возврат средств за авиабилеты.

11 августа 2020 года ею были направлены в адрес ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (авиаперевозчика), ООО "Тикетс РУ" (агентства) претензии с требованием вернуть стоимость анулированных авиабилетов, пени и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены.

Просила взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" стоимость авиабилета в размере 52 831 руб, пени - 166 945, 96 руб. за период с 11 марта 2020 года по 20 января 2021 года и с 21 января 2021 года в размере, рассчитанном на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 20 января 2021 года в - 2 170, 98 руб, и с 21 января 2021 года в рассчитанном на день исполнения решения суда, судебные расходы - 22 365, 72 руб, штраф солидарно с ответчиков, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Васильченко И.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильченко И.И. в лице представителя Бурцан Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на имя Васильченко И.И. 15 февраля 2020 года приобретен авиабилет N N на рейсы N 08 марта 2020 года и N по маршруту "адрес" 29 марта 2020 года с комбинацией тарифов "NVU/TVU" группы невозвратных тарифов экономического класса.

29 февраля 2020 года агентом ООО "Тикетс РУ" по заявлению истца билет был аннулирован.

Авиабилет N 5553741415605 числится неиспользованным, возврата денежных средств по нему не производилось.

В письме от 14 сентября 2020 года ответчиком ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении претензии от 11 августа 2020 года отказано.

В удовлетворении претензии от 11 августа 2020 года ответчиком ООО "Тикетс РУ" отказано со ссылкой на отсутствие поручения от ПАО "Аэрофлот" на возврат оплаченных билетов.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 420 ГК РФ, статьями 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктами 7, 4.1, 37, 226, 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, пунктом 93.1 приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", исходил из того, что истцом приобретался билет экономического класса группы невозвратных тарифов; принятие решения об отказе от перевозки базировалось на получении истцом сторонней информации, что не свидетельствует о вынужденном характере отказа пассажира от перевозки по смыслу действующего воздушного законодательства, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Васильченко И.И. о взыскании стоимости авиабилета не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался также на положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статью 107.2 ВК РФ, постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991).

Суд кассационной инстанции находит ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 ошибочной, поскольку данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г, а в данном рассматриваемом случае договор подлежал исполнению с 08 марта 2020 г.

В то же время ошибочное применение данного постановления не привело к судебной ошибке, поскольку как верно установлено судами двух инстанций приведенные истцом основания для признания отказа от перевозки вынужденными отсутствуют, в связи с чем по правилам примененного тарифа (невозвратный тариф экономического класса) возврат провозной платы при добровольном отказе от перевозок не производится.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Ирины Иосифовны в лице представителя Бурцан Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи