Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9733/2021[88-83/2022-(88-9839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Леонида Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гришина Леонида Николаевича в лице представителя Лаврентьевой Марии Николаевны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гришин Л.Н. обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что 20 июня 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома 67 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском водитель Харитончик А.А, управляя транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате чего совершил столкновение. Транспортному средству "УАЗ Патриот", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352 400 руб.

03 августа 2018 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования N N в отношении транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, срок действия договора с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года.

При обращении к страховщику рассматриваемое событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 84 795 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 20 августа 2019 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страховой суммы в размере 92 705 руб, приложив заключение N 13.06-ЭТ/19 от 24 октября 2019 года, составленное ИП Калимуллиным Д.В, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составил 177 500 руб, с учетом износа - 171 900 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований Гришина Л.Н. в части взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 92 705 руб, неустойку за период с 21 августа 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по юридическому сопровождению - 20 000 руб, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц - 3 000 руб, нотариальные расходы - 200 руб, штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Харитончик А.А, Соловьева Л.А, СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петропавловск-Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "Согаз" в пользу Гришина Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего - 10 000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Гришина Л.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 927, 929, 930, 943, 421, 422 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", исходил из того, что на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой гарантийный срок на автомобиль истца истек. Приняв во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства не конкретизировано каким образом должны определяться среднерыночные цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования составила 82 992 руб. 27 коп, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты 84 795 руб, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком истцу.

Разрешая ходатайство Гришина Л.Н. о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнительно отметила, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого решения выводы об отказе в удовлетворении иных требований истца. Данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не стало, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в этой связи оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гришина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховщиком сроки выплаты страхового возмещения были нарушены на 19 дней, что установлено решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года, взыскавшего с ответчика в пользу истца неустойку.

Приняв во внимание установленное нарушение страховщиком прав потребителя страховой услуги, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, отменила в указанной части решение суда первой инстанции и приняла новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределила в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе его представителем, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщиком нарушены условия заключенного с ним договора; ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств и произвел выплату по заниженной цене; о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петропавловск-Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Петропавловск-Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Леонида Николаевича в лице представителя Лаврентьевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: