Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9758/2021[88-10762/2021]

28 декабря 2021 года "адрес"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ваторина Валерия Юрьевича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ваторину Валерию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение; по иску Ваторина Валерия Юрьевича к администрации города Южно-Сахалинска об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации г..Южно-Сахалинска, у Ваторина В.Ю. изъято путем выкупа в пользу ООО "Сахагрострой" и за счет средств ООО "Сахагрострой", жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки причиненные изъятием; Ваторину В.Ю. установлено возмещение за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд в размере "данные изъяты" рублей, с указанием, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат внесению ООО "Сахагрострой" на депозит нотариуса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ваторина В.Ю. о возложении на администрацию г..Южно-Сахалинска обязанности изъять для муниципальных нужд названное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности Ваторина В.Ю. на указанное жилое помещение, с возмещением размера выкупной цены в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании с администрации "адрес" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием) в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН перехода права собственности от Ваторина В.Ю. в отношении жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" пользу ООО "Сахагрострой", регистрации за ООО "Сахагрострой" права собственности на данное жилое помещение. С Ваторина В.Ю. и ООО "Сахагрострой" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого. Ваторину В.Ю. выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С администрации "адрес" и ООО "Сахагрострой" в пользу Ваторина В.Ю. взысканы судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Ваторин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", из которой ему стало известно, что площадь данного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, исходя из которой определялась выкупная стоимость жилого помещения. Полагает, что на момент судебного разбирательства по делу имела место кадастровая ошибка, которая не была известна ни заявителю, ни суду, вынесшему решение по делу, установившему размер денежного возмещения заявителю исходя из неверной площади жилого помещения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Ваторина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 марта 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Ваторин В.Ю. просит названные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленная им выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая иную площадь помещения указывает на наличие обстоятельств, которые являются существенными и не были известны суду на момент рассмотрения дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ваторина В.Ю. суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведённые заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного постановления не являются вновь открывшимися, а сводятся к предоставлению новых доказательств - выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и установлению новых обстоятельств на их основе. Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих невозможность их предоставления на момент принятия оспариваемого постановления, заявителем не представлено, притом, что новые документы были впоследствии добыты заявителем самостоятельно, в том числе посредством подачи обращений в компетентные органы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений, принятых по существу спора, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваторина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.