Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9792/2021[88-10023/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2021 года

установила:

03 июня 2020 года на основании заявления ООО микрокредитная компания "Деньги для всех" мировым судьей судебного участка N 3 Долинского района выдан судебный приказ о взыскании с Козлова А.Н. кредитной задолженности.

ООО микрокредитная компания "Деньги для всех" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Долинского района с заявлением о замене должника на его правопреемника, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника и вступлении наследников в права наследования.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи со смертью должника (ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения заявления и выдачи судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности к правопреемникам должника. В удовлетворении заявления ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно аб. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в связи с чем в кассационном порядке проверке подлежат судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Поскольку на дату выдачи судебного приказа должник умер, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного указанными выше нормами критерия о бесспорности требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, что соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ о прекращении правоспособности гражданина его смертью.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности.

Учитывая, что судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО МКК "Деньги для всех" о замене должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отмене судебного приказа основанием к отмене судебных постановлений не являются. В соответствии с требования гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду является необоснованным.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.