Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9913/2021[88-10161/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Кима Павла Владимировича к ООО "Рыбхолкам" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ким Павла Владимировича в лице представителя на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года

установила:

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Ким П.В. к ООО "Рыбхолкам" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

24 февраля 2021 года представитель Ким П.В. - Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рыбхолкам" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения вышеназванного дела, в том числе при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года с ООО "Рыбхолкам" в пользу Ким П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким П.В. в лице представителя просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец в целях оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор N. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Ким П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление Ким П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно исходил из принципа возмещения расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, степени участия представителя и объема оказанных им юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о нарушениях норм процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.