Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 55-11/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Макарова Н.И, его защитника-адвоката Орлова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Макарова Н.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года, которым

Макаров Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Макарову Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Макарову Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Макарову Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Макарова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО6 удовлетворены, взыскано с Макаров Н.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 2 000 000 рублей, ФИО6 2 000 000 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Макарова Н.И, его адвоката Орлова А.Б, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Макаров Н.И. признан виновным в убийстве ФИО1 и ФИО8, а также в угрозе убийством ФИО5, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Макаров Н.И. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО8 не убивал, в них стрелял ФИО5, осведомленный о наличии у него ружья и месте его сокрытия.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Макаров Н.И. указал, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, считает наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что не согласен с заключением эксперта по факту исследования ружья, поскольку помимо его отпечатков на ружье также обнаружены отпечатки еще трех человек. Также не согласен с тем, что с патронов не были сняты отпечатки пальцев.

Полагает, что неверно установлено место, с которого произведены выстрелы, а также последовательность этих выстрелов.

Поясняет, что его признательные показания не соответствуют действительности, он дал их со слов ФИО5, конкретных обстоятельств произошедшего не помнит. Выражает недоверие показаниям ФИО5, считает, что последний его оговаривает.

В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Макарова Н.И, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Макарова Н.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Макарова Н.И. верно основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Доводы жалобы осужденного Макарова Н.И. о недостоверности его признательных показаний являются несостоятельными. Судом верно приведены и оценены данные показания в приговоре.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Макарова Н.И, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он уснул в своей комнате, услышав разговор ФИО1 с незнакомым человеком о намерениях расправиться с кем-то, решил, что его хотят убить, после чего взял ружье, зарядил его патронами с картечью, вышел из комнаты, направив ружье на ФИО1, выстрелил в последнего, затем выстрелил в ФИО8, попав в паховую область, после чего ФИО5 выбежал из дома, он разломил оружие пополам, чтобы показать ФИО5 что не будет в него стрелять. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.И. показал, что действительно стрелял из ружья в ФИО1 и ФИО8, поскольку подумал, что они могут его убить (т. 2 л.д. 10-17, 58-61).

Указанные выше показания были подтверждены осужденным Макаровым Н.И. в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, а также указано местонахождение ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в момент выполненных им выстрелов (т. 2 л.д. 36-48).

Доводы осужденного Макарова Н.И. о неправдивости вышеназванных показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания были даны после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний ни от Макарова Н.И, ни от его защитника, как в ходе проведения допросов, так и по их окончании не поступило.

Кроме того, анализ первоначальных показаний Макарова Н.И, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о характере, обстоятельствах совершения им преступлений с применением ружья с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Макаров Н.И. как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной части приняты судом за основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на "адрес", где он, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное, Макаров Н.И. спал пьяный в этом же доме в соседней комнате. Они сидели за столом и разговаривали про охоту, когда прозвучал выстрел. Он обернулся и увидел сзади себя Макарова с ружьем направленным в сторону ФИО1, осужденный водил ружьем из стороны в сторону, направлял то на него, то на ФИО8. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к кровати, где пытался спрятаться, в этот момент ФИО8 побежал в след за ним, однако Макаров Н.И. выстрелил в ФИО8. Макаров переломил ружье, он увидев, что оно не заряжено, выбежал из дома, после чего сообщил о случившемся ФИО10, который обошел Макарова сзади, начал удерживать последнего, затем из рук Макарова выбили ружье. О наличии ружья у Макарова Н.И. ему было неизвестно.

Указанные выше показания ФИО5 были изложены в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 24-25), очных ставках с Макаровым Н.И. (т. 2 л.д. 85-91, 100- 103), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 190 -199).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он и Макаров Н.И. после распития спиртного легли спать, а ФИО1, ФИО8 и ФИО5 остались за столом. Он проснулся от выстрела, в этот момент ФИО5 пытался спрятаться под кроватью, где он спал, а затем выбежал на улицу. На полу с огнестрельными ранениями лежали ФИО1 и ФИО8. Позже ФИО5 ему рассказал, что Макаров Н.И. вышел из своей комнаты и выстрелил в ФИО1 и ФИО8 (т. 2 л.д. 152-157, 158-165).

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед они с сыном приехали на охотничий кордон, где в доме находились ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что сторож Макаров Н.И. спит пьяный у себя в комнате. Когда вышеназванные стали распивать спиртное, он ушел к себе в автомобиль, его сын остался в доме. Через некоторое время он увидел бегущего по территории ФИО5, вслед за которым из дома вышел с ружьем в руках Макаров Н.И, после чего ФИО10 задержал последнего, а ФИО5 отобрал у него ружье. Зайдя в дом, он увидел раненых ФИО1 и своего сына.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Макаров Н.И. работал сторожем на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он ушел к себе в вагончик спать, его разбудил ФИО5 и сообщил, что Макаров Н.И. застрелил ФИО1, увидев Макарова на улице, они с ФИО5 вышли на улицу, обезвредили Макарова и отобрали у него ружье.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО11 и рассказал о том, что ФИО1 убили, от ФИО10 и ФИО5 он узнал, что последнего убил Макаров Н.И. До приезда сотрудников полиции он задержал осужденного, а разговоры с ним записывал на видеокамеру.

Пояснения ФИО9 о том, что Макаров Н.И. не отрицал, что стрелял в ФИО1 и ФИО8 подтверждаются видеозаписями, изъятыми у ФИО9 (т. 1 л.д. 121-125, 135-150).

Свидетель ФИО11 в суде дал аналогичные ФИО9 показания.

Также, потерпевшие ФИО8, ФИО5, свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 пояснили, что никаких конфликтов и ссор на кордоне не происходило.

Из протоколов (основного и дополнительного) осмотра места происшествия, следует, что на охотничьем кордоне в доме, в комнате у Макарова Н.И. обнаружены и изъяты гильзы, патроны, пули и коробки с патронами (т. 1 л.д. 50-87, 88-92).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на прикладе, спусковых крючках, коробке (колодке), стволе ружья, из которого были убиты потерпевшие, имеются смешанные следы клеточного материала, которые произошли от нескольких лиц, одним из которых мог быть Макаров Н.И. (т. 5 л.д. 44- 54).

Исходя из выводов судебно-криминалистических экспертиз на передней половинке рубашки и передней половинке брюк, изъятых у Макарова Н.И, выявлена повышенная концентрация элементов, характерных для продуктов выстрела, выявленный комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела, их топография, не исключают происхождение металлов от выстрела из огнестрельного оружия (т. 5 л.д. 148-149). На смывах с правой руки осужденного выявлена повышенная концентрация элементов, характерных для продуктов выстрела (т. 5 л.д. 171-172).

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного сквозного дробового ранения туловища с повреждением по ходу раневых каналов 9, 10 ребер по лопаточной линии справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, тонкого кишечника. Между огнестрельным сквозным дробовым ранением туловища и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 164-172).

Смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного слепого дробового ранения подвздошной области с повреждением по ходу раневых каналов наружной подвздошной артерии, бедренной вены, с образованием многооскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости. Между огнестрельным слепым дробовым ранением подвздошной области и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 188-196).

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Доводы осужденного Макарова Н.И. об оговоре его ФИО5 верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Так, потерпевший ФИО5, как верно было отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия давал подробные показания, которые были подтверждены последним с выходом на место происшествия и на очных ставках с Макаровым Н.И, кроме того, подтверждаются и показаниями вышеназванных свидетелей, включая первоначальные признательные показания самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного Макарова Н.И. судебно-биологическая экспертиза (т.5 л.д. 44-54) проведена в строгом соответствии с требованиями закона, вопросы поставленные на разрешение эксперта входят в его компетенцию, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными, противоречий не содержат. Судебная коллегия отмечает, что наличие на ружье, из которого убиты ФИО1 и ФИО8 наряду с отпечатками пальцев осужденного, отпечатков пальцев иных лиц не свидетельствует о его безусловной непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы осужденного о невиновности в связи с тем, что с патронов, изъятых с места происшествия, не были сняты отпечатки пальцев, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт производства выстрелов в потерпевших Макаровым установлен совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном установлении места, с которого производились выстрелы, а также последовательности этих выстрелов. Так, из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что образование огнестрельного ранения у ФИО1 не исключается, при условии того, что ФИО1, увидев Макарова Н.И. с ружьем, направленным в его сторону, попытался уклониться, пригнувшись либо попытавшись спрятаться под стол, за которым он сидел в момент выстрела. Ранение же ФИО8 могло быть причинено, при обстоятельствах, указанных Макаровым Н.И. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 220 - 233). Также, эксперт ФИО4 в суде первой инстанции указала, что, учитывая положения входной и выходной ран огнестрельного ранения правая лопаточная область и левая подвздошная область, (внизу живота слева соответственно), в момент производства выстрела, при условии нахождения стрелявшего напротив, положение тела ФИО1 было ближе к горизонтальному, а ФИО8 и стрелявшее в него лицо в момент производства выстрела находились лицом друг к другу. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что как Макаров, так и потерпевший ФИО5 в сложившейся обстановке могли не запомнить всех действий ФИО1 за столом в момент выстрела.

Обоснован вывод суда именно об убийстве ФИО1 и ФИО8, исходя из того, что Макаров Н.И, испытывая личную неприязнь ввиду его необоснованных предположений, лишил двух лиц жизни путем производства выстрелов из ружья с близкого расстояния, прицельно, вышеописанные действия и наступившие последствия в виде смерти потерпевших находятся в прямой причинно-следственной связи.

Обоснован вывод суда и об угрозе убийством ФИО5, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, после производства выстрела в ФИО1, Макаров Н.И. направлял заряженное ружье в сторону ФИО5, данные действия потерпевшим были обоснованно восприняты как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку перед тем, как осужденный направил ружье в сторону ФИО5, последний произвел выстрел в ФИО1

Таким образом, квалификация действий Макарова Н.И. является верной по:

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Макарова Н.И, оценив поведение осужденного в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 230-236) и признал осужденного вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора суд учел все данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи изобличающих себя на первоначальной стадии расследования показаний.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Н.И. верно признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову Н.И. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступлений, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений суд верно признал - совершение преступлений, в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с использованием оружия.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Макарову Н.И. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевших принято верно, в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Макаров Н.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Макаров Н.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга