Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 55-1/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, потерпевшей Потерпевший N3, осужденного Мартыненко С.А, адвоката Ананьева П.П, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартыненко С.А. и его защитника - адвоката Ананьева П.П. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2021 года, которым

Мартыненко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мартыненко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Мартыненко С.А. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мартыненко С.А. под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Мартыненко С.А, его защитника - адвоката Ананьева П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N3, прокурора Озеровой Е.В, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.А. признан виновным в совершении покушения на убийство потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО7, ФИО8; убийства потерпевших ФИО7, ФИО8

Преступления совершены в период времени с 16 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартыненко С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания сфальсифицирован, не соответствует действительности, из него усматривается не желание суда и государственного обвинителя устанавливать фактические обстоятельства произошедшего.

Показания Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО32 противоречат их же показаниям на стадии предварительного следствия, при этом ни судья, ни прокурор не выясняли причину изменения показаний; а Потерпевший N1 и Потерпевший N3 сообщили суду заведомо ложную информацию, введя в заблуждение присяжных заседателей.

Суд не учел алкогольное опьянение Потерпевший N2, ФИО8, ФИО7, диагноза шизофрения у ФИО8, судимости Потерпевший N1 и употребление им наркотических средств.

Суд несправедливо отказал в допросе свидетелей защиты Мартыненко С.А. и ФИО14, которые могли сообщить об отсутствии конфликтов и угроз.

Председательствующий судья огласил показания несовершеннолетнего ФИО15, проигнорировал ходатайство стороны защиты о признании этих показаний недопустимыми, а также ходатайство о запросе материалов проверки; данные показания получены под давлением и с нарушением п. 1, 2, 4 ст. 188, п. 1, 5 ст. 191 УПК РФ, кроме того, психолог ФИО16 сообщила суду ложную информацию о том, что происходило во время допроса ребенка.

Следствием сфальсифицирован осмотр комнаты, он расходится и противоречит показаниям Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о том, что Потерпевший N2 бежал по столу, поскольку на фототаблице протокола осмотра видно, что стол заставлен предметами, скатерть не сдвинута, то же касается постели, стула, тумбочки; следствием не проведено исследования комнаты, отпечатки с бутылки не исследованы, изъятые телефоны не проверены; проведена экспертиза только двора и придомовой территории, при этом трасология и соскобы со столбов сделаны только в апреле-июне 2021 года, поскольку ни пуль, ни гильз, ни следов присутствия не обнаружено, что подтверждает, что его (Мартыненко) оговорили.

Не установлен факт, что след N 5 это след от тапочка ФИО8, при этом сами тапочки не изъяты, нет их фото и исследования, этот след носит вымышленный характер, ничем не подтверждена принадлежность этого следа к его обуви; нет доказательств, что Потерпевший N2 с капающей кровью бежал именно через ту калитку на территорию компании "Ангара"; трасология крови на дороге ничем объективно не подтверждена, кто оставил кровь ФИО8 на автомашине "ГАЗ" не установлено.

Иск потерпевших ничем не обоснован, соответствующих документов, справок не предоставлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ананьев П.П. также просит отменить приговор в отношении Мартыненко С.А, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Защитник указывает, что суд, не рассмотрев его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и отложении судебного заседания, начал процедуру отбора присяжных заседателей, в связи с чем нарушил право Мартыненко С.А. на получение рекомендаций от защитника по отбору присяжных заседателей.

Полагает незаконным постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 2 ноября 2021 года; указывает, что при отборе присяжных в судебном заседании фактически объявлялся перерыв; аудиозапись судебного заседания не подтверждает разъяснение потерпевшему Потерпевший N2 прав, обязанностей и ответственности при допросе потерпевшего по правилам допроса свидетеля, а материалы уголовного дела не содержат соответствующую подписку потерпевшего; во время допроса потерпевшего сторона защиты многократно высказывала замечания по качеству видеоконференц-связи; суд проигнорировал и не включил в протокол фразы о навязывании государственному обвинителю перерыва после заявления стороной защиты ходатайства об оглашении материалов дела; вопреки п. 10-11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе отсутствуют обстоятельства о самостоятельном исследовании председательствующим л.д. 211-213 в т.4 и обстоятельства допроса Потерпевший N2

Напутственное слово, содержащееся в протоколе судебного заседания, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в частности, председательствующий не давал присяжным разъяснений на ответ о доказанности обвинения в части.

Судом игнорировались или удовлетворялись не своевременно заявления Мартыненко С.А. о нарушении права на защиту и ограничении в общении с защитником Ананьевым П.П. в необходимом объеме и конфиденциально, о плохом состоянии здоровья с просьбами вызвать скорую помощь, а также о невозможности участвовать в судебных заседаниях.

Председательствующий своевременно не останавливал участников судопроизводства, допускавших незаконное воздействие на присяжных, своевременно не разъяснял присяжным последствия такого воздействия; позволил потерпевшей в присутствии присяжных формировать предвзятое отношение к Мартыненко С.А, высказывание надуманных доводов о том, что Мартыненко С.А. угрожал ей и преследовал ее сына; лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, игнорировал требование закона при проведении ВКС, не выяснял мнение защиты, имеются ли у них отводы экспертам, судьям и другим лицам.

Нарушены положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ; председательствующий самостоятельно исследовал материалы дела, которые не заявляла ни одна из сторон, а именно т. 4 л.д. 211-212; в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 340, ч. 2 ст. 344 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий привел исследованные доказательства не в полном объеме.

Систематичность нарушений, допущенных судом, свидетельствуют о том, что присяжные не были ограждены от незаконного воздействия со стороны суда, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта при таких данных вердикт нельзя признать законным.

Также осужденный Мартыненко С.А. и адвокат Ананьев П.П. в своих жалобах указывают на нарушение права Мартыненко С.А. на состязательность, поскольку председательствующий чинил препятствия стороне защиты, нарушал принцип объективности и беспристрастности; присяжный заседатель N 3 при выступлении сторон в прениях практически спал и не слушал выступления, при этом председательствующим не было сделано замечаний, в связи с чем сам вердикт вызывает сомнение; в совещательной комнате находились сотовые телефоны, что дает основания полагать, что при рассмотрении дела и постановлении вердикта была утрачена объективность; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку гражданский кодекс не предусматривает оснований для бездоказательного взыскания ущерба, потерпевшие не представили каких-либо документов, обосновывающих причинение им нравственных страданий; выражают несогласие с постановлением суда от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвокату Чернышеву А.А.

В своих возражениях государственный обвинитель Бураева О.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что вступивший в дело адвокат Ананьев П.П. не был ознакомлен с материалами уголовного дела до начала формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, Мартыненко С.А. был лишен возможности получить от защитников рекомендации по отбору присяжных заседателей и их тенденциозности - неосновательны.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с отсутствием у Мартыненко С.А. соглашения с адвокатом (т.8 л.д.162), суд первой инстанции для защиты его интересов назначил адвоката Чернышева А.А, который ознакомился с материалами уголовного дела, согласовал позицию с подзащитным, участвовал в ходе разрешения вопроса о продлении срока содержания Мартыненко С.А. под стражей и в предварительном слушании (т.8 л.д.171, 172, 174, 176-190, 223-231, т.9 л.д.21-24).

После вступления в дело адвоката по соглашению Ананьева П.П. адвокат по назначению Чернышев А.А. не был освобожден судом от защиты Мартыненко С.А. и продолжил участие в судебном разбирательстве и отборе коллегии присяжных заседателей.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Чернышевым А.А. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатуре из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката Чернышева А.А. в судебном заседании не расходилась с позицией осужденного по предъявленному обвинению.

Оснований для отвода адвоката Чернышева А.А. судом не установлено (т.9 л.д.39-40, т.10 л.д.4-5), не усматривает их и судебная коллегия.

Адвокат Ананьев П.П. до судебного заседания в условиях следственного изолятора беседовал с Мартыненко С.А. (т.9 л.д.58), в судебном заседании защитник не заявлял о том, что ему не известно об обстоятельствах предъявленного обвинения по ст. 105 УК РФ (т.10 л.д.9); апелляционная жалоба не содержит сведения об обстоятельствах, которые стали известны адвокату после ознакомления с материалами уголовного дела, имеющих существенное значение для отбора коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушения права Мартыненко С.А. на получение квалифицированной юридической помощи при формировании коллегии присяжных заседателей не установлено.

Установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом.

Вопреки доводу жалоб, материалы дела не содержат сведения об ограничении Мартыненко С.А. в правах на согласование своей позиции и консультации с защитником в условиях конфиденциальности, как непосредственно в судебном заседании, так и в условиях следственного изолятора.

Председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки; в ходе судебного следствия также предоставлялась возможность защите согласовать свою позицию (т.10 л.д.87, 88, 95, 100, 113, 116, 160, 180), каких-либо жалоб от осужденного Мартыненко С.А. и адвоката Ананьева П.П. об отсутствии в следственном изоляторе условий, в которых они могли бы обсудить свои вопросы в конфиденциальной обстановке, не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Ананьева П.П. в судебном заседании не расходилась с позицией осужденного по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного Мартыненко С.А. о необходимости оказания ему медицинской помощи было обусловлено недоверием к лечению, проводимому в условиях следственного изолятора. При этом об ухудшении состояния здоровья в зале судебного заседания и невозможности в связи с этим участвовать в судебном заседании Мартыненко С.А. не заявлял (т.10 л.д.101, 159). Сведения о состоянии здоровья Мартыненко С.А, препятствующего участию в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, в случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Проверка представленных материалов уголовного дела показала, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего ФИО15 были предметом исследования в суде первой инстанции (т.10 л.д.86-97, 108-112), и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение об их исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.10 л.д.115-116), поскольку допрос проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на допросе несовершеннолетнего в судебном заседании стороны не настаивали.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 и участвовавший в допросе психолог ФИО16 показали, что пояснения несовершеннолетнего были занесены в протокол правильно. В прениях адвокат Ананьев П.П. ссылался на показания ФИО15, как на доказательства, опровергающие доводы обвинения о событии преступления (т.10 л.д.192).

Председательствующий отказал защите в допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО19 обоснованно сославшись на то, что сторона защиты не мотивировала по каким обстоятельствам будут допрошены свидетели и относятся ли известные им сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей (т.10 л.д.54-56).

Не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы (т.9 л.д.97-99) и истребования материала проверки по заявлению Мартыненко С.А. о применении сотрудниками правоохранительных органов к нему физической силы при задержании. Принимая решение об отказе в истребовании материалов проверки, председательствующий обоснованно исходил из того, что вопросы задержания подсудимого не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (т.10 л.д.171-173).

Вместе с тем, председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании выводов экспертов, рапорта, докладной, повторном допросе потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ФИО18 (т.10 л.д.171, 113, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Защита вправе оспаривать показания потерпевших и свидетелей на предмет их допустимости и достоверности.

При этом реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21 сторона защиты задавала интересующие ее вопросы, не возражала против оглашения показаний свидетелей в стадии предварительного расследования, ходатайств о признании оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не заявляла. Обстоятельства проведения допроса свидетелей на стадии предварительного расследования в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждению не подлежат.

В связи с чем доводы осужденного о том, что председательствующий не позволил свидетелю ФИО21 в ходе допроса пояснить причины по которым он не подтвердил свои показания в стадии предварительного расследования и не предоставил стороне защиты возможность оспорить соответствующие доказательства, являются неосновательны, как и доводы о формальном допросе потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и председательствующего.

Оценку показаниям свидетелей, в том числе в части не подтверждения показаний в стадии предварительного расследования, присяжные заседатели дали в совещательной комнате в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ до начала допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля.

Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания о разъяснении сторонам права отвода судье, находящемуся по месту явки свидетелей и потерпевших, подлежащих допросу по видеоконференц-связи.

Вместе с тем, исходя из положений п.54 ст.5 УПК РФ, при наличии на то оснований, стороны не были ограничены в праве заявить о недоверии судье, удостоверившему личность свидетеля или потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания до начала допроса свидетелей, потерпевших, экспертов, явившихся для допроса с использованием видеоконференц-связи, председательствующий представлял участникам судебного заседания судью и секретаря.

Сторонами не было заявлено о наличии известных им обстоятельств, препятствующих участию судей и секретарей в производстве по данному головному делу; не названо таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание характер выполняемых судьей по месту нахождения свидетеля действий, которые не предполагают принятие процессуальных решений по уголовному делу или совершение самостоятельных действий без участия председательствующего по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает нарушение требований уголовно-процессуального закона в том, что председательствующий судья не разъяснил сторонам право заявлять отводы судье, находящемуся по месту производства допроса свидетеля.

Не содержит УПК РФ указаний о разъяснении права отвода эксперту, допрашиваемому для разъяснения данного им заключения, при этом стороны не лишены возможности оспаривать выводы проведенных экспертных исследований и компетентность экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые в том числе содержат правила допроса и дачи показаний.

Допрос свидетелей, потерпевших, экспертов, вопреки утверждениям в жалобах, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ст. 278, 278.1, 282 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о плохом качестве видеоконференц-связи в ходе допроса потерпевшего Потерпевший N2 не препятствовало стороне защиты оспаривать их достоверность. Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший N2 отвечал по существу на поставленные сторонами вопросы; пояснения и ответы сторонам были понятны. Оспаривая в жалобе качество видеоконференц-связи, препятствующее стороне защиты выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, защита, вместе с тем, ходатайств в суде первой инстанции о повторном допросе Потерпевший N2 не заявляла, окончить судебное следствие при данном объеме исследованных доказательств не возражала (т.10 л.д.179). В прениях сторон защита дала свою оценку показаниям Потерпевший N2, подвергнув их критике на предмет достоверности, в том числе указала на нежелание Потерпевший N2 отвечать на вопросы защиты, сославшись на тот факт, что при допросе по видеоконференц-связи у потерпевшего "неожиданно пропал слух... почему-то он перестал все это резко слышать, даже если ему говорил человек на той стороне... " (т.10 л.д. 193, 195).

Вопреки доводам жалобы, исследование в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта N39/298А-20 от 26 ноября 2020 года в т.4 на л.д.211-213 в большем объеме, чем ходатайствовала сторона защиты, не лишило ее возможности оспорить выдвинутое обвинение. Также необходимо отметить, что экспертиза, выводы которой на л.д.213 в т. 4 ходатайствовала исследовать сторона защиты, была проведена в целях проверки показаний Мартыненко С.А. по обстоятельствам получения им телесных повреждений, данных в ходе проверки показаний на месте, соответственно, без исследования обстоятельств, послуживших основанием проведения экспертизы, оценить выводы, к которым пришел эксперт, не представляется возможным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим прерывались высказывания подсудимого, потерпевших, свидетелей, защитников и государственного обвинителя в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведенные вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта. В том числе, председательствующий своевременно реагировал при пояснении потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Приводимые Мартыненко С.А. в обоснование своей позиции доводы о том, что он не был знаком с потерпевшими, у него не имелось мотива совершения убийства, явились основанием исследования обстоятельств его взаимоотношений с потерпевшим ФИО7, поскольку напрямую затрагивали вопросы установления фактических обстоятельств дела, то есть вопросов, находящихся в компетенции коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Мартыненко С.А. обвинению, исследованным доказательствам. При этом председательствующий в случае, если стороны, выступая в прениях, репликах допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания обеим сторонам. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, несмотря на неоднократные разъяснения и замечания председательствующего, довела до сведения присяжных заседателей свою точку зрения о недопустимости доказательств, их фальсификации, вопросы процессуального характера получения доказательств (т.10 л.д.151-152, 158, 161, 164-166, 174, 188, 194, 196-199, 202).

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Мартыненко С.А. обвинении.

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать обоснованными.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Замечания сторон по поводу предложенных председательствующим формулировок вопросов были выслушаны судом и обсуждены в судебном заседании (т.10 л.д.205-210).

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый, разъяснив им понятия убийства и покушение на убийство; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьей не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, поскольку присяжные заседатели в ходе судебного следствия были в полном объеме ознакомлены с доказательствами, представленными сторонами.

В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьей даны соответствующие разъяснения.

Исходя из позиции стороны защиты о непричастности Мартыненко С.А. к инкриминируемым деяниям, судебная коллегия не расценивает, как существенное нарушение, способное повлиять на ответы коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, не разъяснение председательствующим судьей в напутственном слове порядка исключения из вопросов отдельных обстоятельств, не нашедших своего подтверждения.

Утверждения стороны защиты о том, что присяжные заседатели в совещательной комнате пользовались сотовыми телефонами, в связи с чем ими была утрачена объективность при рассмотрении дела и постановлении вердикта, ни на чем не основаны и ничем не подтверждаются.

Заявлений, сделанных кем-либо из участников судебного разбирательства о том, что в ходе судебных прений присяжный заседатель под N3 спал, протокол судебного заседания не содержит. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства также не заявляла и иных возражений по поводу поведения присяжных заседателей.

Отсутствуют объективные данные и тому, что во время совещания присяжных заседателей в совещательной комнате находился председательствующий судья. Напротив, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и имеющихся сведений о территориальном расположении зала судебного заседания и совещательной комнаты в помещении суда, где слушалось дело, и иных данных о невозможности доступа к присяжным заседателям во время их совещания, указывают на неукоснительное соблюдение судом положений ст. 341 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, в которых он заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте предварительного расследования, об отсутствии доказательств вины осужденного, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Действия Мартыненко С.А. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство четырех лиц; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Психическое состояние Мартыненко С.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым (т. 5 л.д. 8-21).

Наказание Мартыненко С.А. назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающее и отягчающее обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыненко С.А, суд признал наличие у Мартыненко С.А. "данные изъяты"

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия.

Также при назначении наказания суд в должной мере учел, что Мартыненко С.А. не судим, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, "данные изъяты" - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет грамоты, воспитывает малолетнего сына (т. 5 л.д. 3, 4, т. 6 л.д. 171, 173, 175, 181-183, 186-189, 193-194, 199, т. 9 л.д. 157).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Мартыненко С.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации причиненного Потерпевший N3, ФИО22 морального вреда определен судом с учетом степени причиненных им нравственных страданий, обоснованных ими в судебном заседании, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированные постановления.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мартыненко С.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Мартыненко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыненко С.А. и его защитника - адвоката Ананьева П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи