Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 55-7/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Пархоменко А.Ю, защитников - адвокатов Портнягина А.С, Аветисяна А.А. в интересах осужденного Пархоменко А.Ю, адвоката Сорокина Н.Ю. в интересах осужденного Гантимурова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пархоменко А.Ю, защитников Портнягина А.С, Сорокина Н.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

Пархоменко А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 380 часам обязательных работ;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Гантимуров В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден:

- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к штрафу в размере 150 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения Пархоменко А.Ю. в виде заключения под стражу, а Гантимуров В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пархоменко А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Пархоменко А.Ю. удовлетворен частично. С Пархоменко А.Ю. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 к Гантимуров В.А. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда отказано;

с Гантимуров В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 35 475 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении денежных средств в размере 95000 рублей и 30000 рублей, хранящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по "адрес", которые конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Пархоменко А.Ю, защитников Портнягина А.С, Сорокина Н.Ю, возражений государственного обвинителя Акулова И.Н, выслушав осужденного Пархоменко А.Ю, защитников Портнягина А.С, Аветисяна А.А, Сорокина Н.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор в отношении Пархоменко А.Ю. и Гантимурова В.А. изменить, а в части конфискации денег - отменить, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пархоменко А.Ю. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, сопряженное с разбоем; за нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; за незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения; а Гантимуров В.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; и за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес", при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей осужденные Пархоменко А.Ю. и Гантимуров В.А. признаны незаслуживающими снисхождения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пархоменко А.Ю, полагая, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, приговор является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, а в отношении Гантимурова В.А. уголовное дело выделить в отдельное производство, чтобы он мог дать показания, как свидетель.

В обоснование жалобы осужденный Пархоменко А.Ю. ссылается на то, что преступлений в отношении ФИО2 он не совершал, доказательств, указывающих на то, что им были совершены преступления, в деле нет, все обвинение основано на оглашенных в суде его первых показаниях, данных им в день задержания под пытками оперативных сотрудников, где он оговорил себя. В судебном заседании он подробно рассказал, как все было, но председательствующий не дал ему возможности рассказать, как его пытали, и, что он был вынужден себя оговорить, а потому присяжные заседатели не услышали его полные и достоверные показания. Полагает, что Гантимуров В.А. на следствии также давал свои показания под пытками и оговорил его.

Считает, что судебное следствие прошло односторонне, все обвинение основано на предположениях, прокурор в процессе высказывал свои домыслы. В судебном заседании не исследовались все существенные для принятия решения доказательства, был нарушен принцип состязательности сторон, ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, в том числе об оглашении вторых его показаний на следствии, данных без давления, и в допросе Гантимурова В.А. в качестве свидетеля убийства, а также не дали дать показания в полном объеме.

Утверждает, что изъятые в ходе обыска в гараже деньги в размере 95 000 и 30 000 рублей, принадлежат не ему, а его матери, и просит вернуть ей эти деньги.

Кроме того, полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 222 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем просит освободить его от наказания за данные преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Портнягин А.С, полагая, что приговор в отношении Пархоменко А.Ю. является необоснованным и суровым, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты для разъяснения вопроса относительно заполнения вопросного листа, старшина присяжных заседателей указал на присяжного, который не соглашался дать ответ на второй вопрос.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Н.Ю, полагая, что приговор в отношении Гантимурова В.А. является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 316 и ч.1 ст. 175 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, просит приговор изменить, и освободить Гантимурова В.А. от назначенного наказания.

При этом обращает внимание на то, что суд не дал оценку положительной характеристике Гантимурова В.А. с места работы, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пархоменко А.Ю, защитников Портнягина А.С, Сорокина Н.Ю, государственный обвинитель Акулов И.Н, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость показаний Пархоменко А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 6 л.д. 195-199, 212-218, 219-220) и показаний Гантимурова В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 6 л.д. 34-43, 44-47, 60-67, 94-96, 116-122, 123-127, 139-144) органом следствия не допущено: указанные следственные действия проводились с участием защитников, протоколы подписаны обвиняемыми и их защитниками без каких-либо замечаний, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, участники судебного заседания, в том числе Пархоменко А.Ю, не возражали против оглашения приведенных показаний осужденных перед присяжными заседателями, не указывал о нарушениях при допросе и осужденный Гантимуров В.А. В связи с изложенным заявление Пархоменко А.Ю. о даче им первоначальных показаний на следствии, а также о даче показаний Гантимуровым В.А. на следствии под давлением оперативных сотрудников судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ими понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалоб осужденного Пархоменко А.Ю. о его непричастности к убийству ФИО2, об отсутствии в деле доказательств совершения им преступлений, в силу приведенных требований закона судебной коллегией не могут быть разрешены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств председательствующий не допускал. Вопреки доводам жалобы осужденного Пархоменко А.Ю, суд не отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола дополнительного допроса Пархоменко А.Ю. в т. 6 на л.д. 249, а как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство было отозвано заявителем - защитником Портнягиным А.С. в связи с отсутствием противоречий в показаниях Пархоменко А.Ю. (т. 10 л.д. 167). Постановление суда об отказе Пархоменко А.Ю. в удовлетворении ходатайства о допросе осужденного Гантимурова В.А. в качестве свидетеля по ст. 105 УК РФ соответствует положениям закона, в том числе ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку его обвинение непосредственно связано с данным преступлением.

То, что не все ходатайства стороны защиты председательствующим были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, реагировал на доведения участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, обоснованно останавливал их, и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пархоменко А.Ю. председательствующий судья в ходе судебного заседания обоснованно и в соответствии с требованиями закона останавливал Пархоменко А.Ю. и делал ему замечание при его попытках довести до сведения присяжных заседателей недопустимую для них информацию, в том числе о том, что Пархоменко А.Ю. заставили на следствии дать признательные показания, и, что эти показания незаконны. При этом недопущение доведения до сведения присяжных заседателей такой информации, с помощью которой оказывается незаконное воздействие на присяжных заседателей, не является нарушением права подсудимого на защиту, и не свидетельствует о неполноте изложенных им показаний в суде.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют формулировки, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы. Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимых, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове был разъяснен присяжным заседателям порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимым обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий в соответствии с требованиями закона верно довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника Портнягина А.С, тайна совещания присяжных заседателей, предусмотренная ст. 341 УПК РФ, нарушена не была.

Обращения старшины присяжных заседателей после подписания вопросного листа, выхода из совещательной комнаты и указаний на недостатки вердикта к председательствующему о разъяснении порядка заполнения ответов на вопросы по второму эпизоду, разъяснения председательствующего присяжным заседателям по данным вопросам и возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения недостатков вердикта (т. 10 л.д. 3, 211-213), не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания старшина присяжных заседателей не называл конкретного присяжного заседателя, по которому возникли затруднения в отражении его позиции при ответе на поставленные вопросы, пояснительная записка присяжного заседателя (т. 10 л.д. 11), приобщенная к материалам дела, в судебном заседании не оглашалась.

Оснований полагать, что приведенные обстоятельства, в том числе и укаазнные защитником Портнягиным А.С, нарушили тайну совещания присяжных заседателей, повлияли на их ответы, не имеется.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

В целом приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержатся описания преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденных Пархоменко А.Ю. и Гантимурова В.А. в основной своей части соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Пархоменко А.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, п. "б" ч.4 ст. 226, ч.4 ст. 222 УК РФ, а действия Гантимурова В.А. по ст. 316, ч.1 ст. 175 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения данных преступлений, с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Пархоменко А.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение требований п. 3 ст. 351 УПК РФ, излишне указал на незаконные приобретение, хранение, ношение им основных частей огнестрельного оружия, поскольку данные обстоятельства не следуют из описания вмененного ему преступного деяния, признанного доказанным вердиктом присяжных заседателей, из которого следует, что осужденный незаконно приобрел, хранил и носил только огнестрельное оружие с нарезным стволом самодельного изготовления и боеприпасы - 5 патронов калибра 9х18 мм (ПМ). В связи с изложенным, из квалификации действий Пархоменко А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 198-199, 205-206), сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Пархоменко А.Ю. и Гантимурова В.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

При назначении осужденным Пархоменко А.Ю. и Гантимурову В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденных, обоснованно установленные каждому из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам защитника, наказание Гантимурову В.А. как по своему виду, так и размеру назначено справедливое и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении Пархоменко А.Ю. в части назначенного ему наказания подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пархоменко А.Ю, суд признал его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав в нарушение требований п. 3 ст. 351, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, относит ли он данное обстоятельство к одному (и какому именно) или ко всем преступлениям, за которые осужденный признан виновным.

Учитывая правовой принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), показания Пархоменко А.Ю, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 6 л.д. 195-199, 212-218, 219-220), исследованные в судебном заседании (т. 10 л.д. 160-161), из которых следует, что он активно способствовал не только раскрытию, но и расследованию всех преступлений, за которые он осужден, сообщив органам предварительного следствия ранее не известные им обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия считает необходимым отнести указанное смягчающее наказание обстоятельство ко всем преступлениям, по которым Пархоменко А.Ю. признан виновным.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание Пархоменко А.Ю. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, не указав в нарушение требований п. 3 ст. 351, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, к какому именно из преступлений, совершенных осужденным, оно относится, и, не приведя в приговоре каких-либо мотивов данного решения.

В связи с изложенным, исходя из правового принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УК РФ), судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства.

Приведенные изменения влекут смягчение назначенного Пархоменко А.Ю. наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, при смягчении Пархоменко А.Ю. наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчении Пархоменко А.Ю. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Пархоменко А.Ю. и Гантимурова В.А. в приговоре достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ст. 316, ч.1 ст. 175 УК РФ, за которые осужден Гантимуров В.А, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ - диспозиция статьи, и Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ - санкция статьи), за которое осужден Пархоменко А.Ю, совершены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Учитывая, что течение сроков давности по указанным преступлениям не приостанавливалось, срок давности привлечения к уголовной ответственности Гантимурова В.А. и Пархоменко А.Ю. по ним истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, они подлежат освобождению от назначенного наказания за указанные преступления, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением Гантимурова В.А. от наказания, назначенного по ст. 316 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания по совокупности данных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пархоменко А.Ю, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), по которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло шесть лет (п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ). Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ совершено Пархоменко А.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному преступлению срок давности привлечения к ответственности не истек, и оснований для освобождения Пархоменко А.Ю. от уголовной ответственности за данное преступление не имеется.

Окончательное наказание Пархоменко А.Ю. следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, "б", "в" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, денежные средства, изъятые в гараже в размере 95 000 рублей и 30 000 рублей, конфисковал в доход государства.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос относительно принадлежности данных денежных средств у подсудимого Пархоменко А.Ю. не выяснялся, достаточных сведений, свидетельствующих об их принадлежности Пархоменко А.Ю, в деле нет, сам Пархоменко А.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает факт их принадлежности ему, а приговор не содержит данных, по какому из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 1041 УК РФ, данные денежные средства подлежат конфискации, а также не содержит суждений о невозможности применении положений ст. 1043 УК РФ, и является немотивированным в данной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в части конфискации денежных средств приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным (ст. 351, п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) и подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам защитника Аветисяна А.А, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении судом приговора, которые могут являться основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко А.Ю. и Гантимуров В.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Пархоменко А.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия.

Признать наличие у Пархоменко А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Исключить из приговора указание о наличии у Пархоменко А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Смягчить назначенное Пархоменко А.Ю. наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

Освободить Пархоменко А.Ю. от наказания, назначенного по ч.4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "з" ч.2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, п. "б" ч.4 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить Пархоменко А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Освободить Гантимурова В.А. от наказания, назначенного по ст. 316, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Гантимурову В.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части конфискации денежных средств в размере 95 000 рублей и 30 000 рублей отменить. Уголовное дело в указанной части возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Пархоменко А.Ю, Гантимурова В.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Пархоменко А.Ю, защитника Сорокина Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Портнягина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи